Решение по делу № 2-113/2018 от 20.09.2017

                                                                                                                Дело №2-113/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толорая И. Р., Денисовой М. Н., Лапина Н. С., Смирнова П. В., Богданова Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой», обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» о возмещении ущерба,

установил:

Толорая И.Р., Денисова М.Н., Лапин Н.С., Смирнов П.В., Богданов Е.Э., мотивируя доводы причинением ущерба, в результате залива принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений по адресу: <адрес> обратились в суд с иском, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» ущерб: в пользу Толорая И.Р. – 29 673 руб., в пользу Денисовой М.Н. – 147 496 руб., в пользу Лапина Н.С. – 36 418 руб., в пользу Смирнова П.В. – 21 626 руб., в пользу Богданова Е.Э. – 18 781 руб., а также в пользу Толорая И.Р. возмещение стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимости экспертизы - 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте к рассмотрению заявлены следующие: взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца стоимость уплаченных государственных пошлин, ущерб причиненный заливом помещения: в пользу Толорая И.Р. – 44 566 руб., в пользу Денисовой М.Н. – 316 749 руб., в пользу Лапина Н.С. – 43 332 руб., в пользу Смирнова П.В. – 82 633 руб., в пользу Богданова Е.Э. – 35 109 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу Толорая И.Р. стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость экспертизы в размере 17 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 24.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик».

22.11.2017 определением, занесенным в протокол судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» исключено из числа третьих лиц по дела, привлечено в качестве ответчика.

Истцы: Толорая И.Р., Денисова М.Н., Лапин Н.С., Смирнов П.В., Богданова Е.Э. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ускова Е.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» по доверенности Гаврилкив С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что с выводами эксперта не согласен. Неисправность насоса ничем не подтверждена. В качестве одной из причин эксперт также указывает отсутствие водоотводных труб. После проведения работ по установке труб уровень воды снизился.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» по доверенности Жирохов А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что подтопление продолжается. Насосы исправны. При подготовке проектов уже было указано о высоком уровне грунтовых вод.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Цветков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в возникновении ущерба.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 Администрацией города Вологда Застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Толорая И.Р. принадлежит на праве собственности 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 21,7кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане № адрес (местонахождение) объекта: <адрес> а также на праве собственности нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Денисовой М.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 78,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Богданову Е.Э. принадлежит 29/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 21,7 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане № адрес (местонахождение) объекта: <адрес> а также на праве собственности нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 23-25, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Смирнову П.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 28,6 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> а также 67/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Лапину Н.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу<адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой».

19.04.2016 техником общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> произошло затопление по причине: стояла вода в городских ливневых колодцах.

02.06.2017 техником совместно с главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» составлены акты затопления помещений 8, 21 по указанному адресу, в качестве причин указано: поступление воды из-под пола.

05.06.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» направлено уведомление о наличии воды в цокольных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подъема уровня воды на площадках входа в цокольный этаж по левому торцу многоквартирного дома. Указано, что специалистами общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» выполнили обследование цокольного этажа на предмет появления воды. Открытых протечек не наблюдается, сети водоснабжения, канализации находятся в исправном состоянии. Проведена профилактическая прочистка наружной дренажной системы. Выполнена проверка дренажных насосов на автоматический запуск и срабатывание датчиков уровня воды. В смотровых дренажных колодцах уровень воды не поднимается выше 1/3 диаметра горизонтальной трубы дренажа. Предварительный вывод: пол цокольного этажа выполнен ниже уровня дренажной системы.

13.06.2017 комиссией в составе: представителей Застройщика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой», представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» осуществлен осмотр цокольного этажа многоквартирного жилого дома по <адрес>, в ходе которого установлено, что в цокольном этаже у стены по оси «Г» в осях «6-7» обнаружена стена; в дренажном выпускном колодце, где установлены дренажные насосы, имелось накопление сточных грунтовых вод, скрывавшую на 1/3 выпускной трубы со стороны дома. По результатам осмотра выявилось, что накопление избыточного накопления воды на полу цокольного этажа и в выпускном колодце произошло из-за нерабочего основного дренажного насоса.

Судом для разрешения вопросов о причинах поступления воды в подвальные нежилые помещения по адресу: <адрес> а также величине причиненного ущерба по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДААРХПРОЕКТ» причиной поступления воды в подвальное помещение <адрес> является несрабатывание дренажного насоса из-за его неисправности. Затопление входов в подвал осуществляется из-за отсутствия водоотвода, предусмотренного проектной документацией. Для устранения причин поступления воды в подвальное помещение необходимо произвести замену неисправного дренажного насоса, обеспечить контроль за его исправностью, а также его своевременный ремонт и обслуживание. Для устранения причин затопления входов в подвал необходимо выполнить водоотвод в соответствии с имеющейся проектной документацией. Размер ущерба, причиненного имущества составляет: Толорая И.Р. – 44 566 руб., Денисовой М.Н. – 316 749 руб., Лапина Н.С. – 43 332 руб., Смирнову П.В. – 82 633 руб., Богданову Е.Э. – 35 109 руб. Размер ущерба, причиненный помещениям №, относящимся к общей долевой собственности, пересчитанной в соответствии с размером доли каждого из собственником составляет: Толорая И.Р. – 1 201 руб., Денисовой М.Н. – 391 руб., Смирнову П.В. – 904 руб., по Богданову Е.Э., Лапину Н.С. нет данных для расчета.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что причиной затопления является несрабатывание дренажного насоса в какой-то момент. Даже при работе одного дренажного насоса затопления бы не произошло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления подвальных помещений многоквартирного <адрес> явилось несрабатывание дренажного насоса. Доказательств исправности и работоспособности дренажных насосов суду не представлено.

Доводы о том, что причиной затопление могло явиться нарушение Застройщиком строительных норм судом отклоняются. В материалы дела представлено заключение инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 12.12.2012 № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных и правовых актов и проектной документации, а также положительное заключение государственной экспертизы № по объекту капитального строительства: <адрес>

В соответствии с положениями пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктом 5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности эксплуатирующей организации в части содержания систем «Внутренний водопровод и канализация», в частности:

5.8.3 Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 10, подпунктом «а» пункта 11, пункта 13 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Таким образом, надлежащее содержание дренажных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложено на управляющую компанию.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Принимая во внимание, что причиной затопления подвальных помещений многоквартирного дома явилось неработоспособность дренажных насосов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, исправность и надлежащее содержание которое возложено на управляющую компанию, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой».

Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из того, что совокупность для наступления деликтной ответственности судом установлена, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых подвальных помещений, в пользу Толорая И.Р. – 44 566 руб., в пользу Денисовой М.Н. – 316 749 руб., в пользу Лапина Н.С. – 43 332 руб., в пользу Смирнова П.В. – 82 633 руб., в пользу Богданова Е.Э. – 35 109 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в порядке возмещения подлежат судебные расходы: в пользу Толорая И.Р. 1 090 руб. 19 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере, 17 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, в пользу Денисовой М.Н. 4 149 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Лапина Н.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. 54 коп., в пользу Богданова Е.Э. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 751 руб. 24 коп.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в пользу Толорая И.Р. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5 244 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толорая И. Р., Денисовой М. Н., Лапина Н. С., Смирнова П. В., Богданова Е. Э. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в пользу Толорая И. Р. ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 44 566 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в пользу Денисовой М. Н. ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 316 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в пользу Лапина Н. С. ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 43 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в пользу Смирнова П. В. ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 82 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в пользу Богданова Е. Э. ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 35 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5 244 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018