Решение от 31.01.2024 по делу № 33-1043/2024 от 10.01.2024

Судья Любченко А.А. 33-1043/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-009612-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6275/2023 по исковому заявлению Береснева Виктора Васильевича о взыскании вреда, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 года, которым в принятии искового заявления Береснева Виктора Васильевича к Центральному районному суду г. Волгограда, руководителю Агранат С.В., Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, руководителю Данилиной Г.А., Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, руководителю Савченко И.Н., Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, руководителю Чуриной Е.В., Дзержинскому районному суду г. Волгограда, руководителю Клыкову А.М., Волжскому городскому суду Волгоградской области, руководителю Косолапову А.В., Администрации г. Урюпинска Волгоградской области, главе администрации Хорошенькову Ю.Н., Волгоградскому областному суду г. Волгограда, руководителю Бересневу В.В., Высшей квалификационной коллегии суда РФ, руководителю Мишину В.Г. Волгоградской квалификационной коллегии судей, руководителю Маргиевой О.С., Волгоградской областной прокуратуре, прокурору Костенко Д.А., Четвертому кассационному суду Верховного Суда РФ, руководителю Шишкину А.Д., отказано.

Исковое заявление Береснева Виктора Васильевича к Социальному фонду РФ, должностному лицу председателю СФР Чиркову С.А., руководителю Волгоградского отделения СФ РФ Волгоградскому отделению СФ РФ, Комитету социальной защиты населения Волгоградской области и его руководителю, Комитету здравоохранения Волгоградской области, руководителю Себелеву А.И., ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница», главному врачу Наумовой Л.А., Среднеахтубинскому РОСП Волгоградской области, руководителю Аслановой А.И. УФССП РФ по Волгоградской области, руководителю Косогорской Г.А., Федеральной службе судебных приставов РФ, руководителю Аристову Д.В., Президенту РФ, Федеративному Собранию РФ и его работникам, Государственной Думе РФ и её работникам, Правительству РФ, руководителю Мищустину М.В., Верховному Суду РФ, руководителю Лебедеву В.М., Генеральной прокуратуре РФ, руководителю Краснову И.В., Следственному Комитету РФ, руководителю Бастрыкину А.И., Управлению СК РФ по Волгоградской области, руководителю Семёнову В.И., ГУ МВД РФ по Волгоградской области, руководителю Вельможко Д.Ю., Министерству МВД РФ, руководителю Колокольцеву В.А., ФСБ РФ, руководителю Бортникову А.В., Министерству финансов РФ, руководителю Силуанову А.Г., Министерству юстиции РФ, руководителю Чуйченко К.А., Министерству здравоохранения РФ, руководителю Мурашко М.А., Роспотребнадзору РФ, руководителю Поповой А.Ю., Администрации Волгоградской области, руководителю Бочарову А.И., Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, руководителю Патрину Н.Г., Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД), руководителю Иванкову М.Ю., Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области, руководителю Карамдину Ю.В., Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, руководителю Черняковой Е., Управлению федерального казначейства в Волгоградской области, руководителю Глазуновой О.В., Управлению ФСБ РФ по Волгоградской области, руководителю Ларину А.М., оставлено без движения. Предоставлен истцу срок до 10 января 2024 года для приведения искового заявления в соответствие со ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском о взыскании вреда, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Береснев В.В. обратился в суд с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, КАС РФ, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Принимая во внимание, что требований, подпадающих под последствия, относящиеся к п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в настоящем случае истцом не заявлено, а вред, о компенсации которого просит истец, возмещается по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ в случае, если вина судьи установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу, который в настоящий момент отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Согласно частям 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу приведенных положений закона заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии иска основаны на правильном применении вышеприведенных норм права.

Определением судьи от 22 декабря 2023 года частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи от 13 декабря 2023 года об оставлении без движения искового заявления Береснева В.В. к Социальному фонду РФ, должностному лицу председателю СФР Чиркову С.А., руководителю Волгоградского отделения СФ РФ Волгоградскому отделению СФ РФ, Комитету социальной защиты населения Волгоградской области и его руководителю, Комитету здравоохранения Волгоградской области, руководителю Себелеву А.И., ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница», главному врачу Наумовой Л.А., Среднеахтубинскому РОСП Волгоградской области, руководителю Аслановой А.И. УФССП РФ по Волгоградской области, руководителю Косогорской Г.А., Федеральной службе судебных приставов РФ, руководителю Аристову Д.В., Президенту РФ, Федеративному Собранию РФ и его работникам, Государственной Думе РФ и её работникам, Правительству РФ, руководителю Мищустину М.В., Верховному Суду РФ, руководителю Лебедеву В.М., Генеральной прокуратуре РФ, руководителю Краснову И.В., Следственному Комитету РФ, руководителю Бастрыкину А.И., Управлению СК РФ по Волгоградской области, руководителю Семёнову В.И., ГУ МВД РФ по Волгоградской области, руководителю Вельможко Д.Ю., Министерству МВД РФ, руководителю Колокольцеву В.А., ФСБ РФ, руководителю Бортникову А.В., Министерству финансов РФ, руководителю Силуанову А.Г., Министерству юстиции РФ, руководителю Чуйченко К.А., Министерству здравоохранения РФ, руководителю Мурашко М.А., Роспотребнадзору РФ, руководителю Поповой А.Ю., Администрации Волгоградской области, руководителю Бочарову А.И., Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, руководителю Патрину Н.Г., Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД), руководителю Иванкову М.Ю., Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области, руководителю Карамдину Ю.В., Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, руководителю Черняковой Е., Управлению федерального казначейства в Волгоградской области, руководителю Глазуновой О.В., Управлению ФСБ РФ по Волгоградской области, руководителю Ларину А.М., возвращена.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения и это определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Указанный вывод является правильным, оснований для отмены определения не имеется.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░