Решение по делу № 2а-5128/2019 от 11.07.2019

№2а-5128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием административного истца Салтановой Н.Г., ее представителя Алексеевой В.В.,

представителя административного ответчика Зыряновой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Салтановой НГ к Государственной инспекции Забайкальского края о признании действий незаконными решения, обязании к совершению действий, заинтересованное лицо - акционерное общество «Читаэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Салтанова Н.Г. обратилась в суд к Государственной инспекции по Забайкальскому краю с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: в исполнение апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение административного ответчика по отказу потребителю Салтановой Н.Г. в принятии мер административного реагирования к АО «Читаэнергосбыт», Государственная инспекция провела в отношении АО «Читаэнергосбыт» внеплановую проверку, по результатам которой вынесла в адрес гарантирующего поставщика предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести Салтановой Н.Г. перерасчет платы за электрическую энергию, о чем ей сообщено исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе отсутствовала информация о сроке исполнения предписания, на телефонное обращение должностным лицом сообщено, что срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть один месяц. Однако через месяц, не уведомив потребителей, по ходатайству АО «Читаэнергосбыт» Инспекция продлила срок его исполнения, о чем Салтанова Н.Г. узнала по телефону. Полагая, что Инспекцией нарушены требования п.1 ч.1 ст. 10 Закона №59-ФЗ, выразившиеся в несообщении заявителю о дополнительно принятом решении, указывая на незаконность действий Инспекции в части продления срока исполнения предписания, полагая действия административного ответчика направленными на причинение истцу как можно большего материального ущерба, просит признать незаконными действия Государственной инспекции Забайкальского края по продлению срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и не информировании Салтановой Н.Г. и принятом решении о продлении срока исполнения предписания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании административный истец Салтанова Н.Г., ее представитель Алексеева В.В. поддержали заявленные требования, пояснили аналогичное изложенному в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции Забайкальского края Зырянова О.Н. представила отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 5 указанного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (п. 1), в исключительных случаях может быть продлен еще на 30 дней (п. 2).

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Забайкальского края по результатам рассмотрения обращения Салтановой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Читаэнергосбыт» выдано предписание об устранении выявленных в части определения размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Салтановой Н.Г. сообщено о результате рассмотрения обращения и вынесенном предписании.

Определением заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Читаэнергосбыт» срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Салтанова Н.Г. указывает на незаконность действий административного ответчика, выразившихся в продлении срока исполнения предписания и не информировании о продлении срока исполнения предписания.

Вопросы проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4 ст.21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку положениями данного Федерального закона какие-либо права в рамках проводимой проверки лицам, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки, не предоставлены, то в рамках проводимой проверки административный истец не имеет права на оспаривание ее результатов, действий (бездействий), совершенных при проведении проверки.

Из материалов дела следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным ответчиком в адрес АО «Читаэнергосбыт» по результатам проведения проверки деятельности юридического лица, осуществленной в Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рамках проводимой проверки вынесено и определение о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку какие-либо права в рамках проводимой проверки лицам, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки, не предоставлены, то административный истец не наделен правом обжалования действий (бездействий) административного ответчика, совершенных в рамках проведения проверки в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, препятствующих органу, вынесшему предписание об устранении выявленных нарушений, принимать решение о продлении срока исполнения предписания, как не содержит указания на сроки, на которые исполнение предписания может быть продлено, а также требования об обязательством уведомлении о продлении срока исполнения предписания лиц, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика, выразившимися в продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и не информировании его о принятом решении, нарушены его права, свободы, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

Судья Ю.В. Еремеева