Решение по делу № 10-34/2018 от 10.08.2018

№ 10-34/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                      3 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Насибуллиной М.Х.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Данилова К.В.,

представителя потерпевшей З.П.А.,

защитников – адвоката Веверица М.В., Никишиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котова В.С. и его защитника Веверица М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <Адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

С Котова В.С. взыскано в пользу Б.М.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

у с т а н о в и л:

Котов В.С. признан виновным в воспрепятствовании законной предпринимательской и иной деятельности, выразившемся в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности и уклонении от его выдачи; ограничении прав и законных интересов юридического лица, совершенных должностным лицом с использованием своего служебного положения в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, анализируя показания свидетелей Б., С. и Ш., полагает, что они содержат сведения о его невиновности, поскольку из них следует, что решение по заявлению <данные изъяты> принималось коллегиально, в том числе и в части истребования дополнительных документов, обжалования решения Арбитражного суда. Считает, что в приговоре не оценено заключение служебной проверки Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения об отсутствии со стороны Котова В.С. надлежащего контроля над деятельностью подчиненных и не установлено его личной заинтересованности в нарушении сроков рассмотрения заявления. К показаниям свидетелей М., Ш., З., Ш., С., Б., Е., данным в ходе судебного заседания, по мнению автора жалобы, стоило отнестись критически, поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями, данными в ходе следствия и не являются подтверждением его вины, однако суд необоснованно заложил их в основу приговора. Ставит под сомнение аудиозапись, на которую суд сослался в приговоре, поскольку она не была прослушана в судебном заседании, кроме того, считает, что данная запись была сделана при сомнительных обстоятельствах и не может быть признана допустимым доказательством. Ссылаясь на нормы законодательства, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены положения уголовно-процессуального кодекса. Так, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствовало ст. 220 УПК РФ в силу отсутствия сведений о потерпевшем, времени и способе совершения преступления. Также, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств о допросах свидетелей, об истребовании дополнительных материалов, полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает на нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Считает необоснованным взыскание с него морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку ущерб причинен юридическому лицу, кроме того, судом не установлена причинно следственная связь между обстоятельствами совершенного преступления и состоянием здоровья потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Веверица М.В. также выражает несогласие с приговором и просит о его отмене. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного о невиновности отвергнуты судом не обоснованно, также, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросах свидетелей и истребовании материалов. Кроме того, высказывает несогласие с взысканием с осужденного морального вреда в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.М. Вакутина просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Котова В.С. в содеянном суд первой инстанции как на основные доказательства обоснованно сослался на показания потерпевшей Б.М.А., свидетелей З.А.А., Ш.Е.А., С.А.М., Е.Л.Н., Б.Ю.А., К.Д.В., М.С.В., об обстоятельствах рассмотрения заявления <данные изъяты>; показания свидетелей Г.С.В. и Г.Д.А. об обстоятельствах проведения проверок по факту рассмотрения заявления ЧОУ <данные изъяты>, в ходе которых были выявлены нарушения; выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, директором, единственным учредителем (участником) юридического лица – <данные изъяты> является Б.М.А.; срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котов В.С. назначен на должность начальника <данные изъяты>; Приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми Котову В.С. продлен срок пребывания на вышеуказанной должности; решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение УГАДН по Пермскому краю об отказе в выдаче <данные изъяты> удостоверения об утверждении курсов подготовки водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы признано незаконным, а на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащий разговор между Котовым В.С. и Б.М.А.; протоколы очных ставок между Котовым В.С. и Ш.Е.А. и Котовым В.С. и С.А.М. и иные материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять доказательствам, которые были положены мировым судьей в основу приговора, у суда не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Котова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих об оговоре Котова В.С. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доводы о недоказанности вины Котова В.С. в совершенном преступлении, изложенные осужденным и его защитником в жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем суд второй инстанции соглашается. По сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и являются лишь способом избежать ответственности за совершенное преступление.

Из показаний свидетелей, в частности Ш.Е.А., С.А.М., Е.Л.Н., Б.Ю.А. – сотрудников <данные изъяты>, следует, что указания относительно разрешения заявления Б.М.А. давал непосредственно Котов В.С., никто иной не был уполномочен им решать указанный вопрос. С.А.М. даны также показания о том, что Котов В.С. был осведомлен о необходимости немедленно исполнить решение Арбитражного суда, однако мер к его исполнению не принимал. Свои показания С.А.М. и Ш.Е.А. подтвердили в ходе проведения очных ставок с Котовым В.С.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в подлинности аудиозаписи, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, у суда не имелось, ходатайств о его прослушивании в судебном заседании от сторон не поступало. В связи с чем протокол осмотра и прослушивания фонограммы обоснованно принят судом во внимание.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Котова В.С. в совершении вменяемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 169 УК РФ.

Наказание Котову В.С. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, личности осужденного, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик. Кроме того судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких – либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о назначении Котову В.С. наказания в виде лишения права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера в органах государственной власти и органах местного самоуправления со штрафом должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Срок наказания и размер штрафа определен в соответствии с принципами соразмерности содеянному и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, суд с достаточной полнотой мотивировал свое решение в этой части.

Судебное заседание проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалоб о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок обоснованными признать нельзя. Исходя из материалов дела, перерывы в судебном заседании объявлялись с учетом графика работы судьи, а также по ходатайствам стороны защиты.

Между тем, доводы жалобы о необоснованности взыскания с осужденного Котова В.С. в пользу потерпевшей Б.М.А. морального вреда заслуживают внимания.

Приняв решение о взыскании с Котова В.С. в пользу Б.М.А. морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции не учел того, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Стоит отметить, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае какие-либо действия Котова В.С., направленные на нарушение личных неимущественных прав Б.М.А., либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены.

Неправомерные действия осужденного Котова В.С. связаны с нарушением имущественных прав потерпевшей Б.М.А. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на осужденного Котова В.С. ответственности за причинение морального вреда.

В связи с чем приговор подлежит отмене в части взыскания с Котова В.С. морального вреда в пользу потерпевшей Б.М.А.

В остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова В.С. в части взыскания с него в пользу Б.М.А. морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котова В.С. и его защитника Веверица М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись