Решение по делу № 33-1376/2024 от 01.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004267-30                                                                                   33-1376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     08 февраля 2024 года

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Кучменко Е.В., рассмотрев по правилам ст. 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Сапронова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2022 г. по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-Белгородская генерация» к Сапронову С.С., Крапивной А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

20.04.2022 г.ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапронову С.С., Крапивной А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 59 671,75 руб., образовавшегося за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. включительно, пени за просрочку платежей в сумме 5 934,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 168,18 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» является поставщиком для нужд населения тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, утвержденным Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на соответствующий год, пользователем которой является Сапронов С.С., как собственник жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и член его семьи Крапивная А.Н.

В нарушение ст. ст. 31, 69, 153-157 ЖК РФ ответчики производят оплату за тепловую энергию не в полном объеме с октября 2018 г. по декабрь 2019 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59 671,75 руб., к погашению которой ответчики мер не принимают, чем нарушают права истца на возмещение затрат и причиняют убытки.

05.03.2020 мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Сапронова С.С., Крапивной А.Н. за указанный период задолженности в сумме: 59 671,75 руб. основной долг, 6 676,76 руб. пеня, 1 095,23 руб. государственная пошлина.

На основании поступившего в суд возражения ответчика от 03.11.2020 судебный приказ отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Определением от 21.04.2022 иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

От ответчиков в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока возражений не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2022, с учетом определения судьи от 09.12.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Сапронова С.С., Крапивной А.Н. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-Белгородская генерация» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 59 671,75 руб., образовавшегося за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. включительно, сумму пени за просрочку платежей в сумме 5 934,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 168,18 руб., а всего: 67 774,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сапронов С.С. просит решение от 30.05.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требованиях к нему отказать в части, превышающей 11/16 доли за отопление за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. Указывает, что о рассмотрении дела не был извещен, лишен был возможности представить возражения и заявление о пропуске срока исковой давности. Жилое помещение принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, в квартире он не живет, поэтому за горячую воду платить не должен.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч.2)

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 судьей была вынесена резолютивная часть решения по вышеуказанному делу.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003               № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В данном случае дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и судьей была вынесена резолютивная часть решения. Лица, участвующие в деле, не обращались к судье с заявлением о составлении мотивированного судебного акта. Впоследствии на это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Борка Т.В. на момент подачи заявления о составлении мотивированного решения и рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции находится в отставке, а отсутствие в материалах дела мотивированного решения препятствует проверке законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2022 г. по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-Белгородская генерация» (ИНН 6829012680) к Сапронову С.С. (паспорт <данные изъяты>), Крапивной А.Н. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья