Решение по делу № 8Г-9438/2021 [88-10398/2021] от 06.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10398/2021

9-1564/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бардакова Владимира Сергеевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бардакова Владимира Сергеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Бардаков В.С. 15 июля 2020 г. направил по почте в Приморский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу иска.

Определением определение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 31 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Бардакова В.С. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора, в связи с несогласием со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г.. Иск Бардакова В.С. возвращен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спор, в связи с несогласием со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г., суд исходил из того, что истцом срок пропущен без уважительных причин.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции обосновано учитывал, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела имеется решение Финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г. по обращению Бардакова В.С. в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2019 г..

Указанное решение вступило в законную силу 21 января 2020 г..

Соответственно, срок обращения Бардакова В.С. с иском в суд истекал 4 марта 2020 г..

С настоящим иском истец обратился в суд 15 июля 2020 г., то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом указано, что он с 18 марта 2020 г. по июнь 2020 г., то есть в период ограничений, связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции, находился на самоизоляции и не имел технической возможности обратится в суд с иском.

Судами установлено, что процессуальный срок истек до введения ограничений, связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции, а именно 4 марта 2020 г., то есть пропуск срока не связан с объективными, не зависящими от истца обстоятельствами.

С учетом изложенного, причина пропуска истцом пропущенного процессуального срока не может быть признана уважительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бардакова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Судья:                                                                        Г.Г. Бурматова