Решение по делу № 33-1949/2024 от 25.01.2024

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-1949/2024(2-1514/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0001-01-2023-001839-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционным жалобам Арышевой Валентины Михайловны и Лузина Александра Георгиевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 г.

по иску Арышевой Валентины Михайловны к Лузину Александру Георгиевичу о признании договора уступки права (цессии) ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

Арышева В.М. обратилась с иском к Лузину А.Г. о признании договора уступки права (цессии) ничтожным.

Требования мотивировала тем, что в июне 2022 г. ей стало известно, что между её супругом ФИО1 и его знакомым Лузиным А.Г. 24.07.2019 был заключён договор цессии, по которому ФИО1 уступил Лузину А.Г. право требования денежных средств в размере 6 619 000 руб. по договору купли-продажи № 12-22/2018, заключённому 27.12.2018 в отношении сортировочной машины «HORIZON 6203», год выпуска 2008, двигатель №, заводской № машины №, цвет зелёный, паспорт транспортного средства № от 27.06.2013.

Договор купли-продажи № 12-22/2018 от 27.12.2018 был заключён между ФИО1 (продавцом) и Евдокимовым В.В. (покупателем).

Евдокимов В.В. (покупатель) выплатив ФИО1 (продавцу) меньше половины указанной в договоре суммы, перестал производить оплату по договору купли-продажи № 12-22/2018.

Со слов ФИО2 (сына истца), его отец ФИО1 в связи с не выполнением Евдокимовым В.В. условий договора купли-продажи № 12-22/2018 готовил документы для обращения в суд.

Обращению в суд помешала скоропостижная смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году у ФИО1 был тяжёлый жизненный период, об этом он рассказал своему знакомому Лузину А.Г.

<данные изъяты>.

Кроме того, имели место следующие обстоятельства. Неизвестные ФИО1 люди заявили свои права на принадлежащую ему сортировочную машину «HORIZON 6203». В связи с чем ФИО1 попросил Лузина А.Г. помочь ему в данной ситуации, избавить его от их притязаний, представившись человеком, которому принадлежат права в отношении сортировочной машины. Первоначально не было понимания в какой форме это будет сделано. Вскоре Лузину А.Г. был предоставлен договор цессии, который он подписал. Лузин А.Г. утверждает, что сделка была совершена только для вида, поэтому ФИО1 не передавал ему никакие указанные в договоре цессии документы. Лузин А.Г. со своей стороны о них у ФИО1 не спрашивал.

С июня 2019 г. ФИО1 разговоры о своих делах с супругой не вёл, поэтому она на момент смерти мужа не располагала данными об обстоятельствах сделки по договору купли-продажи № 12-22/2018 от 27.12.2018 заключённому между ФИО1 и Евдокимовым В.В., документы, подтверждающие факт продажи ФИО1 (продавцом) Евдокимову В.В. (покупателю) сортировочной машины «HORIZON 6203» отсутствовали, об их месте нахождения она не знала, в связи с чем она, вступив в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 17.04.2020 нотариусом Яйского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, не указала это в наследственной массе.

Просила признать сделку по договору уступки прав (цессии) от 24.07.2019 между ФИО1 и Лузиным А.Г. ничтожной (мнимой) с момента её заключения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 постановлено (л.д. 113-121):

В удовлетворении исковых требований Арышевой Валентины Михайловны к Лузину Александру Георгиевичу о признании договора уступки права (цессии) ничтожной (мнимой), отказать.

В аналогичных апелляционных жалобах Арышева В.М. и Лузин А.Г. просят отменить решение суда, указывая на то, что суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора цессии недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С решением суда они не согласны, считают, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Арышева В.М. указывает, что суд, делая вывод в абзаце 8 страницы 7 о сложившихся «между сторонами, а также третьим лицом» правоотношениях, не дает в нарушение ст. 67, ст. 71, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ какой-либо правовой оценки данным правоотношениям, а также доказательствам, на которых основаны выводы суда о: сложившихся «между сторонами, а также третьим лицом» правоотношениях; «о правовых последствиях решения по данному спору»; об обстоятельствах дела и доводах в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Делая вывод в абзаце 8 страницы 7 о последствиях принятия решения, суд игнорировал то, что при удовлетворении настоящего иска у ответчика отсутствуют правовые основания обращения с иском к третьему лицу, тогда как при отказе в удовлетворении иска, у ответчика напротив возникают правовые основания для обращения в суд с иском к третьему лицу. Следовательно, суд установил возможность предъявления иска ответчиком Лузиным А.Г. к третьему лицу Евдокимову В.В. в случае удовлетворения иска, имеющего значение для дела при отсутствии доказательств.

Покупатель третье лицо Евдокимов В.В., злоупотребляя правом, 25.05.2021 продал сортировочную машину ФИО12

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца – Котина С.Б. и Дементьева С.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя третьего лица - Олейника И.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 ФИО1, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО2, именуемый «продавец», и Евдокимов Вячеслав Викторович, как «покупатель», заключили договор купли-продажи 12-22/2018 самоходной машины (сортировочная машина) «HORIZON 6203», год выпуска 2008, двигатель №, заводской № машины №, цвет зелёный, паспорт транспортного средства № от 27.06.2013, стоимостью 12 000 000 руб. (л.д.10).

Согласно п. 2.2.1. договора купли-продажи оплата стоимости имущества в размере 2 200 000 руб. производится путем передачи денежных средств наличными 27.12.2018.

Согласно п. 2.2.2. договора купли-продажи оплата стоимости имущества в размере 9 800 000 руб. производится путем ежемесячных платежей наличными денежными средствами в следующем порядке: ежемесячный платеж до 22- числа в размере 1 633 333 руб., первый платеж до 22.01.2019, заключительный платеж до 22.06.2019.

Согласно п. 3.5. договора купли-продажи с момента передачи Имущества Покупателю и до его полной оплаты Имущество признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате Имущества.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи настоящий договор действует с момента его подписания и до момента полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств.

24.07.2019 ФИО1, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО2, именуемый «Цедент», и Лузин Александр Григорьевич, именуемый «Цессионарий» заключили договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает безвозмездно, а цессионарий принимает права и обязанности по договору купли-продажи 12-22/2018 от 27.12.2018, заключенному между цедентом и Евдокимовым В.В., а именно получить оставшуюся сумму 6 619 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора цессии настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора цессии Цедент обязуется в течение года после подписания настоящего договора уведомить (сторона основного договора) и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей по договору.

ФИО1, выступивший в указанном договоре купли-продажи в качестве продавца, в указанном договоре цессии – Цедента, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Наследником ФИО1 по закону является супруга истец Арышева В.М., которой 17.04.2020 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве на транспортное средство MITSUBISHI L200, <данные изъяты> доли в праве на транспортное средство УАЗ-315195, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 40).

В обоснование иска, Арышева В.М, указала на то, что она не была осведомлена об обстоятельствах сделки в отношении самоходной машины (сортировочная машина) «HORIZON 6203», в связи с чем не указала о ее наличии в наследственной массе.

Арышева В.М. вправе требовать признания договора уступки прав (цессии) от 24.07.2019, в котором наследодатель выступил в качестве цедента, ничтожной (мнимой) сделкой, являясь заинтересованным лицом в соответствии с положениями п. 3 ст. 166 ГК РФ, как наследник.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор оспариваемый договор цессии не является мнимой сделкой, поскольку цессионарий Лузин А.Г. имел намерение исполнять сделку, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

05.07.2020 Лузин А.Г. направил в адрес должника Евдокимова В.В. ценным письмом с описью вложения (ШПИ №) оригинал договора уступки прав (л.д. 60-61).

12.11.2021 Лузин А.Г. направил в адрес должника Евдокимова В.В. ценным письмом с описью    вложения (ШПИ №) требование от 12.11.2021, в котором указывает, что ему по договору цессии перешло право требования    задолженности по договору купли-продажи и просит указать местонахождение сортировочной машины и предоставить возможность ее осмотра, и в случае отказа, сортировочная машина будет объявлена в розыск (л.д. 62-63).

22.03.2022 Лузин А.Г. направил в адрес должника Евдокимова В.В. ценным письмом с описью вложения (ШПИ №) претензию от 22.03.2022., в которой потребовал возвратить задолженность и указал на намерение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 64-65).

24.04.2022 Лузин А.Г. обратился в УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области с заявлением о проведении проверки по факту нахождения сортировочной машины, в котором он также указывает, что все права по договору купли-продажи перешли к нему, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022 (л.д. 67-69), из которого также следует, что Евдокимов В.В. передал ФИО2 в рамках договора купли-продажи от 22.12.2018 денежные средства в сумме 5 381 000 руб. согласно представленных расписок.

Опрошенный в связи с обращением Лузина А.Г. в УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области с указанным заявлением Евдокимов В.В. пояснил, что продавец скрыл при продаже сортировочной машины наличие технических неисправностей, с которыми проводить эксплуатацию сортировочной машины невозможно, стоимость ремонта ориентировочно равна 2 500 000 руб., Евдокимов В.В. потратил на ремонт двигателя сортировочной машины около 500 000 руб., понес убытки по простою указанной техники, поэтому не мог производить оплату в рамках договора купли-продажи от 22.12.2018.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ лицо, уступившее требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить достоверные сведения, имеющие значение для осуществления этого права требования.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения договора.

15.06.2022 Лузин А.Г., руководствуясь положениями п. 3 ст. 385, п. 2 ст. 451 ГК РФ, направил Арышевой В.М. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на вышеприведенные обстоятельства, указанные Евдокимовым В.В., в связи с установлением которых изменились обстоятельства и условия, на которые он рассчитывал при подписании договора цессии, если бы он знал о них или мог их предвидеть, то отказался бы от заключения договора (л.д. 70-71).

Уведомление было получено представителем Арышевой В.М. – ФИО2 в тот же день, 15.06.2022 (л.д. 71).

Таким образом, проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лузина А.Г. после заключения спорного договора цессии были направлены на исполнение договора цессии, в то время как отказ Лузина А.Г. от исполнения договора цессии был обусловлено невозможностью эксплуатации сортировочной машины, что в полной мере опровергает доводы истца о совершении ФИО1 и Лузиным А.Г. мнимой сделки цессии.

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В заявлении о признании иска Лузин А.Г. приводит доводы аналогичные доводам искового заявления (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Не принимая признание иска, суд первой инстанции, верно учел, что, исходя из установленных обстоятельств, признание иска судом противоречит закону (обстоятельств свидетельствующих о мнимости сделки не установлено) и нарушает права третьего лица Евдокимова В.В., так как в случае удовлетворения требований Арышевой В.М., последняя будет иметь право на предъявление требований к Евдокимову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от № 12-22/2018 от 27.12.2018, в то время как решением Советского районного суда Томской области от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2758/2022 Арышевой В.М. в иске к Евдокимову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от № 12-22/2018 от 27.12.2018 было отказано в связи тем, что правопреемником ФИО1 по указанному договору на основании договора уступки прав (цессии) от 24.07.2019 является Лузин А.Г. При этом участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2758/2022 являются те же лица, что и по настоящему делу.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты права ФИО12, которому была продана сортировочная машина Евдокимовым В.В. согласно договору купли-продажи 1/2021 от 25.05.2021 за 5 800 000 руб. (л.д. 67-68), поскольку ФИО12 не является стороной договора купли-продажи от 27.12.2018, и в отношении него уступка права требования по договору цессии от 24.07.2019 не производилась.

Разрешая заявление третьего лица Евдокимова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, в данном случае удовлетворение иска Арышевой В.М. не приведет к возможности предъявления ответчиком Лузиным А.Г. к третьему лицу Евдокимову В.В. регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем заявление третьего лица Евдокимова В.В. о применении по делу исковой давности не может являться законным основанием для применения судом исковой давности по делу.

Неправильно применение судом исковой давности по делу не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку иск был рассмотрен судом по существу, в то время как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что данных для иной оценки исследованных судом доказательств в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Арышевой Валентины Михайловны и Лузина Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024.