Решение по делу № 2-1553/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вороничева Валерия Алексеевича к Сусоеву Максиму Владимировичу, Волковой Зое Сергеевне об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

у с т а н о в и л:

    Вороничев В.А. обратился в суд с иском к Сусоеву Максиму Владимировичу, Волковой Зое Сергеевне об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

    В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что является собственником т/с «Хундай Мижти» 2011 г выпуска, Вин номер (VIN) __ __. Данное транспортное средство примерно в январе 2017г. было у него похищено.

В ходе судебных заседаний он выяснил, что Сусоев Максим Владимирович, передал право собственности на спорное транспортное средство по поддельному договору купли-продажи, который истец не подписывал, с которым якобы заключил договор купли-продажи. В тоже время Сусоев М.В. пояснял, что денежные средства от истца за автомашину не получал, в том числе не получал деньги и от покупателя Волковой З.С.

Вместе с тем, истец спорное транспортное средство никому ни отчуждал, так как оно было у него похищено, то есть вышло из его владения помимо его воли. Сусоев М.В. пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство он без документов получил у некой О.Е.В., которая предложила ему оформить принадлежащее истцу транспортное средство по договору купли-продажи, который она ему представила и устно заверила его, что якобы всё законно, тем не менее, документы он не читал.

Так в настоящее время истец увидел договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года из ГАИ, и на данном договоре, где подпись Вороничев стоит подпись не истца, в то же время такой договор он не подписывал. Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. В судебном заседании ответчик Волкова З.С. утверждала, что спорное транспортное средство она купила через «перекупов» у Сусоева М.В. и в настоящее время считает себя добросовестным приобретателем, однако денежные средства, полагающиеся Сусоеву М.В., исходя из её пояснений, она передала некоему «перекупу».

Так как Вороничев В.А. спорную автомашину не продавал и намерения на продажу не имел, в том числе обратился в полицию с заявлением о хищении а/м, также какую-либо доверенность на отчуждения спорной автомашины никому не выдавал, денежные средства за автомашину не получал, каких-либо договоров купли-продажи а/м не подписывал. То есть автомашина выбыла из собственности истца без его воли.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 24.08.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истца в договоре купли-продажи от 19 февраля 2016 г., поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2018 года Волкова Зоя Сергеевна признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля «Хундай Мижти» 2011г. выпуска (л.д. 20-24).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Решением Заельцовского районного суда от 20.04.2018 г. по делу № 2-910/2018 в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2016г. «Хундай Мижти» недействительной, расторжении данной сделки между Вороничевым Валерием Алексеевичем и Сусоевым Максимом Владимировичем (при участии в деле третьего лица – Волковой З.С.) и применении порядка реституции – отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.07.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В решении от xx.xx.xxxx судом установлено, что «от имени Вороничева В.А., продавцом выступала его (истца) знакомая О.Е.В., которая представила Сусоеву М.В., нотариально заверенную доверенность, на представительство ею интересов Вороничева В.А., во всех учреждениях на территории Российской Федерации, сам спорный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и уже подписанный Вороничевым В.А. договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и с его согласия, который поручил своей знакомой О.Е.В., продать автомобиль, передав ей документы на автомобиль, ключи от него, и сам автомобиль.

Данный факт подтверждает и поведение истца, который в предварительном судебном заседании суду пояснил, что об угоне своего автомобиля он узнал xx.xx.xxxx году, а в органы полиции по факту угона он обратился в xx.xx.xxxx года, т.е. спустя три месяца. Такое поведение истца, дает основание суду сомневаться в действительности угона автомобиля у истца».

Также в решении от xx.xx.xxxx установлено, что от назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности своей подписи в договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx г., истец отказался.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, доводы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Вороничева Валерия Алексеевича к Сусоеву Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной и её расторжении с применением реституции, которые были предметом исследования и оценки в решении суда от 20.04.2018 г. по делу № 2-910/2018.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества, а именно автомобиля Хундай Мижти» 2011г. выпуска, Вин номер (__ __ у Сусоева М.В., Волковой З.С. и передаче его в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░.