Решение по делу № 33-11336/2023 от 15.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-001702-55 № 2-1343/2021 № 33-11336/2023 Председательствующий судья первой инстанции Ксендз И.С. Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эв Рошель», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские зори» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

В июле 2021 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Эв Рошель» и ООО «Крымские зори» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Эв Рошель» и ООО «Крымские зори» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула отказано (т.1 л.д.178).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.33).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения (т.2 л.д.102).

В декабре 2022 года ООО «Крымские зори» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. (т.2 л.д.41-44)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года заявление ООО «Крымские зори» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Крымские зори» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении иной части требований отказано (т.2 л.д.125-129).

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО1 обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что согласно ст. 393 ТК РФ работники освобождены от оплаты судебных расходов, что не было учтено судом при рассмотрении заявления ответчика, в связи с чем с истцов необоснованно взысканы расходы на оплату ответчиком услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции указал, что сложившиеся между истцами и ООО «Крымские зори» правоотношения признаками трудовых правоотношений не обладают, и исходя из объема работы представителя, расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требований разумности, взыскал с истцов расходы в размере 45000 руб.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Эв Рошель», ООО «Крымские зори», являющемуся учредителем ООО «Эв Рошель», об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, то есть данный спор относится к категории трудовых споров.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Крымские зори» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что данная норма не подлежит применению, поскольку трудовых отношений между истцами и ООО «Крымские зори» не установлено. Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Эв Рошель», ООО «Крымские зори» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению ООО «Крымские зори» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымские зори» о взыскании судебных расходов –отказать.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная