Решение по делу № 33-5190/2017 от 11.04.2017

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-5190/2017

                                                А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление НП «Ботанический» об отмене определения Октябрьского районного суда об оставлении без рассмотрения иска НП «Ботанический» к Силайчевой Е.А., Романенко Е.С., ЗАО ПСК «СОЮЗ», ООО «Базис-Бетон» о признании сделок недействительными

по частной жалобе представителя НП «Ботанический» Черкашиной Л.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать НП Ботанический в отмене определения Октябрьского райсуда Красноярска от 29.11.2016 года по его иску к Силайчевой Е.А. о признании сделок недействительными. Разъяснить НП Ботанический его право на подачу иска повторно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НП «Ботанический» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Силайчевой Е.А., Романенко Е.С., ЗАО ПСК «СОЮЗ», ООО «Базис-Бетон» о признании сделок недействительными.

Силайчева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НП «Ботанический» о защите прав потребителя, в котором просила обязать НП «Ботанический» передать ей в собственность квартиру № 139, общей площадью 58,69 кв.м., на восьмом этаже в 10-ти этажном жилом доме № № с инженерным обеспечением в жилом районе <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года исковое заявление НП Ботанический к Силайчевой Е.А., Романенко Е.С., ЗАО ПСК «СОЮЗ», ООО «Базис-Бетон» о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

НП «Ботанический» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления НП «Ботанический» без рассмотрения.

В частной жалобе представитель НП «Ботанический» Черкашина Л.В. просит отменить определение суда в части отказа в отмене определения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела, необоснованности выводов суда об обратном.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что представитель НП «Ботанический» на судебные заседания, назначенные на 03 октября 2016 года и на 29 ноября 2016 года, не являлись, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением по адресу, указанному самим участником процесса в своем иске, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, судом было вынесено определение об оставлении искового заявления НП Ботанический без рассмотрения в соответствии с правилами, установленными абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При этом поданное представителем истца заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку НП «Ботанический» о месте и времени слушания дела извещалось по известным суду адресам. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и смены места нахождения суду первой инстанции представлено не было.

Суд обоснованно исходил из положений ст.118 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о судебных заседаниях не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что НП «Ботанический» при смене адреса места нахождения уведомил об этом суд первой инстанции, материалы дела не содержат. Сменив адрес нахождения истец, действуя добросовестно, обязан был сообщить о перемене адреса и обеспечить получение судебной корреспонденции. Поскольку НП «Ботанический» не сообщил о перемене адреса, не обеспечил получение корреспонденции, то риск неблагоприятных последствий возлагается на него.

В целом доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НП «Ботанический» Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: