Решение по делу № 2-4969/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4969/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Макаровой Н.Н. Логинова Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой Н.Н. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об уменьшении размера взыскания,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Макарова Н.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об уменьшении размера взыскания по исполнительному документу с 50% до 20% дохода в рамках исполнительного производства по взысканию с неё в пользу Банка ВТБ 24 долга .. руб., возврат госпошлины .. руб.

Иск мотивирован несогласием с определением судебным приставом-исполнителем размера взыскания, обращенного на доход (пенсию) должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

На настоящее время её доход - зарплата около .. руб. в месяц при наличии на иждивении мужа инвалида, несовершеннолетнего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и обращение взыскания на 50% дохода ставит её в тяжёлое положение.

Указанные обстоятельства являются исключительными и служат основанием для пересмотра размера удержаний по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с 50 % до 20 % дохода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов Н.И. поддержал заявление в полном объёме и просил его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Взыскатель Банк ВТБ 24, ответчик по делу, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через почтовую связь, в судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя, судебный пристав-исполнитель не явился.

Причину неявки представителя ответчика, пристава суд признает неуважительной.

Банк ВТБ 24 суду представлен отзыв с требованием отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 257 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Сторонами и непосредственно заявителем не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца исполнительного производства № .. по взысканию долга .. руб., возврата госпошлины .. руб. с истца в пользу ответчика Банк ВТБ 24.

Сторонами не оспаривается предоставление судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней.

Должником суду не представлены доказательства о добровольном исполнении в предоставленный срок требований исполнительных документов.

Невыполнение должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 Закона в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, т.к. постановление об обращении взыскания на периодические платежи было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств по погашению долга.

Должником суду не представлены доказательства того, что у него имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Представленное исполнительное производство, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении истца, в целом подтверждают обоснованность применения принудительных меры исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд находит обоснованным и основанным на законе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на периодические платежи, так как основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), постановление соответствует требованиям, принципам Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве, в отличие от судебного процесса, не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Проверяя доводы должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50 %, установленного приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с представленными им доказательствами суд приходит к следующему.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем Московского РОСП обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя.

Анализируя доводы заявителя о тяжёлом материальном положении, суд находит, что заявителем доказан иск в этой части.

Справками о заработке истца и расчётным листком (л.д. 6-7) установлен среднемесячный заработок около .. руб.

Свидетельством о рождении на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения установлено наличие и проживание у истца малолетнего ребёнка (л.д.10).

Истец также участвует в содержании мужа-инвалида .., что подтверждается справкой №.. об установлении .. ...

Взыскание в размере 50 % дохода истца скажется и на членах семьи, и указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, влекущими снижение размера взыскания, обращенного на доходы должника.

Согласно статье 138 Трудового Кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанная норма императивна, и обязательна для всех.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г. на душу населения 9662 рубля, для трудоспособного населения - 10404 рубля, пенсионеров - 7916 рублей, детей - 9489 рублей.

В случае, если будет продолжено взыскание в размере 50 % заработка получаемый доход истца составит около .. руб. (.. руб. * 50%), что приведет к лишению истца необходимого уровня существования для себя и находящегося на её иждивении ребенка.

Исходя из изложенного суд уменьшает размер взыскания с 50 % до 20 % дохода.

Снижение размера удержания соответствует общему правилу, когда при каждой выплате заработной платы из нее может быть удержано не более 20% в общей сумме по всем видам удержаний.

Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова И Н.В. Калабуна" отметил необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного пенсия.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уменьшить размер ежемесячных удержаний из дохода Макаровой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № .. об обращении взыскания на доход должника с 50 % до 20 %.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.