Решение по делу № 33-4346/2022 от 09.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11октября 2022 года по делу № 33-4346/2022

Судья Логинов А.А. № 2-749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе ФИО3 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 августа 2022 года о прекращении производства по делу в части,

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, просила обязать проживающего по адресу: <адрес> ФИО4 оборудовать канализацию на своем земельном участке, поскольку имеющаяся канализация свою функцию не выполняет, в результате чего вода от соседей бежит во двор истца; а также просила обязать ответчика смонтировать перед домом ответчика канаву для отвода воды с крыши. В судебном заседании истец дополнила свои требования и просила обязать ответчика не выгребать снег на её земельный участок, взыскать ущерб.

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 как сособственник 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16.08.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба прекращено в части исковых требований обязать сделать нормальную канализацию, обязать прорыть канаву перед своим домом.

С определением суда не согласна ФИО3, в частной жалобе и двух дополнениях к ней ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что, несмотря на ранее состоявшееся решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.05.2018, ответчик продолжает нарушать права апеллянта как собственника смежного земельного участка.

От администрации г. Вятские Поляны поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, заслушав поддержавшую доводы частной жалобы и дополнения к ней ФИО3, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № 2-235/2018 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, которым постановлено, среди прочего обязать ФИО4 на земельном участке по адресу: <адрес> оборудовать систему канализации, организованный водосток сточных вод непосредственно на свой земельный участок с дальнейшим его отводом на расстояние не ближе 1 метра до границы с земельным участком по адресу: <адрес>; запретить ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 производить слив жидких отходов на открытый рельеф на расстояние ближе 1 (одного) метра до границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции усмотрел тождественность указанного выше спора с рассматриваемым, указав, что решением суда от 18.05.2018 разрешен спор между теми же сторонами о системе канализации на земельном участке по адресу: <адрес>, и организации водостоков сточных вод на этом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из вновь поданного иска, ФИО3 ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>; рассмотренным Вятскополянским районным судом Кировской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем иске требования о возложении обязанности на ответчика оборудовать канализацию и канаву перед своим домом для отводов сточных вод не являются новыми, новых обстоятельств истцом суду не приведено.

Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику и имеют те же основания и предмет иска.

Принимая во внимание, что право ФИО3 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Довод частной жалобы о том, что ответчик нарушает права истца как собственника смежного участка, несмотря на ранее вынесенное решение от 18.05.2018, фактически сводятся к вопросу о неисполнении данного решения.

Соответственно, апеллянт имеет право на защиту своих нарушенных прав в ином порядке, в том числе, в порядке исполнения указанного выше решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

При таком положении, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022