Решение по делу № 8Г-3001/2022 [88-4845/2022] от 21.01.2022

1 инстанция Добровольская Л.Л.

П инстанция Семиколенных Т.В. (докладчик), Архипов О.А., Пискунова В.А.

Дело № 88-4845/2022

№ 2-979/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к Леонтьеву Валентину Николаевичу о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи застрахованным гражданам,

    по кассационной жалобе представителя ТФОМС Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

11 марта 2021 года Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области обратился в суд с иском к Леонтьеву В.Н. о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи застрахованным гражданам, претерпевшим от противоправных действий.

В обоснование требований указал на то, что постановлением Ярославского районного суда г. Ярославля от 10.04.2017 в связи с примирением с потерпевшей Шамгуновой Н.Ю. прекращено уголовное дело в отношении Леонтьева В.Н., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Шамгунова Н.Ю. в период с 10.08.2016 по 07.10.2016 проходила лечение в ГУЗ ЯО КБ СМП им Н.В. Соловьева, 14.11.2016 года, истцом были возмещены лечебному учреждению затраченные на лечение потерпевшей средства в сумме 115 967,04 руб., которые в порядке регресса Фонд просил взыскать с причинителя вреда Леонтьева В.Н. наряду с судебными расходами по госпошлине.

В судебном заседании ответчик Леонтьев В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением в удовлетворении иска ТФОМС Ярославской области к Леонтьеву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ТФОМС Ярославской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года, изменив его в части вывода в мотивировочной части об установлении момента, являющегося началом течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следовало исчислять с момента получения 24.11.2019 Фондом судебного извещения об участии в качестве третьего лица в рассмотрении дела по иску Шамгуновой Н.Ю. к Леонтьеву В.Н. о компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора не было допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области произвел 14.11.2016 года оплату счета за стационарное лечение Шамгуновой Н.Ю., признанной потерпевшей от преступных действий Леонтьева В.Н., причинившего вред её здоровью при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

    Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Леонтьева В.Н. за примирением с потерпевшей вынесено Ярославским районным судом г. Ярославля 10.04.2017 г.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области обратился в суд с настоящим иском 11.03.2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение потерпевшей с ответчика, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, применил положения части 1 статьи 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с которыми расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, исходил из обоснованности заявленного иска по существу к причинителю вреда Леонтьеву В.Н. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента прекращения уголовного дела в отношении Леонтьева В.Н. 10 апреля 2017 года до даты обращения с иском в суд 11 марта 2020 года трехлетний общий срок исковой давности не истек.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неприменения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на допущенную судом первой инстанции ошибку в дате обращения истца с иском в суд ( 11 марта 2020), что повлекло за собой неверный вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен, а следовательно судом нормы материального права применены неправильно, выводы установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

В пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд второй инстанции установил дату обращения истца с иском в суд 11 марта 2021 года и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности – 3 года, как с момента оплаты расходов на лечение Шамгуновой Н.Ю. 14.11.2016 года, так и с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении Леонтьева В.Н. 10 апреля 2017 года, не усмотрев оснований для иного исчисления начала течения срока исковой давности и указав, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, правильно применившего положения гражданского законодательства об исковой давности и не допустившего нарушения норм гражданского процессуального закона при вынесении нового решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истцу должно было стать известно не позднее момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела 10 апреля 2017 года, в силу чего у суда имелись основания для вывода о том, что именно с этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Аргументы заявителя жалобы относительно необходимости изменения решения суда первой инстанции в мотивировочной части не могут быть проверены в кассационном порядке в связи с отменой решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, требующих проверки судом кассационной инстанции и способных повлечь отмену вступившего в законную силу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТФОМС Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: