Решение по делу № 33-6082/2023 от 31.07.2023

УИД 29RS0014-01-2015-006460-91		стр.171г, г/п 00 руб.
Судья Каркавцева А.А.	Дело № 33-6082/2023		15 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Иванова А. С. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2023 года об отказе в изменении способа (порядка) исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

установил:

Иванов А.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску Пономаревой А.А. к администрации МО «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», ООО «Фактория-1», Дорофеевой Т.Г. о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления было указано, что указанным решением на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 31 августа 2017 года организовать проведение в квартире <адрес> капитальных работ по замене балконного блока. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.А. умерла, ее правопреемником является Иванов А.С. Указанное решение суда длительное время не исполняется, в связи с чем взыскатель обратился в экспертное учреждение с целью установления стоимости ремонтных работ по замене балконного блока. Иванов А.С. просил изменить способ исполнения решения суда в части возложения на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности организовать проведение в квартире <адрес> капитальных работ по замене балконного блока на взыскание с администрации ГО «Город Архангельск» стоимости данных работ в размере 50 029 рублей. Кроме того, просил взыскать с администрации ГО «Город Архангельск» судебные расходы в сумме 22 000 рублей, из которых 15 000 рублей – стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «ПрофЭксперт», 7000 рублей – расходы на оплату услуг по подготовке заявления об изменении способа исполнения решения суда, а также почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 копеек.

Иванов А.С. в судебном заседании свое заявление поддержал.

Представитель администрации ГО «Город Архангельск» Попов Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2023 года постановлено:

«в удовлетворении заявления Иванова А. С. об изменении способа (порядка) исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2017 года, взыскании судебных расходов отказать.».

С определением суда не согласился Иванов А.С. и в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней указывает на длительность неисполнения решения суда. Обращает внимание, что администрация ГО «Город Архангельск» в 2021 году сама обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в связи с объективной невозможностью его исполнения. Вывод суда о том, что администрация ГО «Город Архангельск» не обязана единолично выполнять работы по организации работ капитального характера и, соответственно, нести расходы на их выполнение, считает, необоснованным, поскольку решением суда от 29 мая 2017 года такая обязанность возложена исключительно на администрацию ГО «Город Архангельск». Со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты все меры для понуждения должника к исполнению решения суда. Ссылается также, что ему не были вручены возражения должника на заявление, суд вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату. Указывает, что во взыскании судебных расходов было отказано незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным судом способом затруднительно или невозможно.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2017 года на администрацию МО «Город Архангельск» в числе прочего возложена обязанность в срок до 31 августа 2017 года организовать проведение в квартире <адрес> капитальных работ по замене балконного блока.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 09 января 2018 года возбуждено исполнительное производство.

    Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2020 года произведена замена взыскателя Пономаревой А.А. в связи с ее смертью на Иванова А.С. в части возложения на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности по организации проведения в квартире <адрес> капитальных работ по замене балконного блока и проведения капитального ремонта кровельного полотна крыши дома.

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление Иванова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия – обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обуславливающих невозможность исполнения судебного решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительность неисполнения решения суда сама по себе не является достаточным основанием для изменения способа его исполнения. При этом предложенный взыскателем новый способ исполнения решения суда фактически приведет к изменению существа вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств утраты возможности исполнения решения суда, указанным в нем способом и наличия обстоятельств исключительного характера, являющихся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда. В свою очередь, само по себе длительное неисполнение решения суда, не указывает на утрату возможности его исполнения способом, указанным в нем.

Кроме того, предлагаемый взыскателем способ исполнения решения – взыскание с должника стоимости работ по замене балконного блока вместо выполнения работ капитального характера в натуре – фактически направлен на изменение материально-правового требования, которое было рассмотрено судом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 января 2010 года № 95-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Южно-Сахалинска на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Взыскание в пользу Иванова А.С. денежных средств фактически будет означать необходимость исполнения решения суда самим истцом, что изменит существо обязательства по исполнению должником, как наймодателем, своей обязанности по выполнению работ капитального характера, правоотношения сторон и существо судебного акта, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ и не влечет восстановление нарушенных прав.

Вопреки доводам жалобы заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, либо невозможности его исполнения определенным судом способом, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения суда, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания в пользу Иванова А.С. возмещения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что суд вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2023 года, в котором рассматривалось заявление Иванова А.С. об изменении способа (порядка) исполнения решения суда, после окончания рассмотрения заявления по существу и судебных прений суд удалился в совещательную комнату, и по возвращении из нее была оглашена резолютивная часть определения суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что ему не были вручены возражения должника на заявление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого судебного постановления не влияют.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд первой инстанции не усматривает, на законность постановленного судебного акта не влияют, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, судом определены верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк