Решение по делу № 2-592/2022 (2-4253/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-592/2022

18RS0001-02-2021-003073-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 декабря 2022 года                                                                     гор. Ижевск, УР

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте к Антропову А. И. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте обратился в суд с иском к ответчику Антропову А.И. о возмещении материального ущерба в размере 336743 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Антропов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте. Приказом врио начальника Управления №лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и в этот же день он уволен со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ на основании заключения служебной проверки УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки установлено, что Антропов А.И., находясь не при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на участке акватории реки Кама, расположенной в районе г. Сарапул Удмуртской Республики, управляя моторной лодкой «<данные изъяты> бортовой номер № являющейся служебным плавательным средством истца совершил столкновение с катером «<данные изъяты> бортовой номер № под управлением Шишова Е.В. Ответчиком были нарушены Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанного столкновения причинен вред имуществу истца, а именно, повреждена моторная лодка «<данные изъяты>» и подвесной лодочный мотор, установленный на лодку «<данные изъяты> №». Стоимость восстановительного ремонта моторной лодки «<данные изъяты>» составляет 181529 рублей, а стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>» составляет 155214 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 336743 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте Машениной Е.Л., действующей на основании доверенности, и ответчиком Антроповым А.И., на следующих условиях: истец отказывается от части исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба в части возмещения восстановительного ремонта моторной лодки <данные изъяты>» бортовой номер №;    ответчик обязуется своими силами и за свой счет восстановить моторную лодку <данные изъяты>» бортовой номер №, пострадавшую в результате столкновения двух маломерных судов под управлением Андропова А.И. и Шишова Е.В., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу по иску Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте к Антропову А.И. о возмещении материального ущерба в счет восстановительного ремонта моторной лодки <данные изъяты>» бортовой номер № на сумму 181 529 руб. прекращено.

    Представитель истца Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте Машенина Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду дополнительно пояснила, что Антропов А.И. использовал транспортное средство в не рабочее время, он, находясь на больничном, воспользовался лодкой, лодка стояла на стоянке, все охранники знали Антропова А.И. Ответчик, управляя лодкой, совершил столкновение с катером, имуществу истца причинен вред, поврежден задний правый борт лодки и мотор. Лодка была оборудована иным мотором, мотор который указан в судовом билете был на ремонте. Срок использования лодки истек до аварии. Эксперты устанавливали повреждения с учетом износа. В ходе экспертизы мотор не осматривался, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется протокол осмотра. Вина Антропова А.И. установлена на основании заключения эксперта. Истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб. В рамках проведенной служебной проверки объяснения у Антропова А.И. не брались, он был уволен, с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.И, ознакомлен не был. Договор о полной материальной ответственности с Антроповым А.И. не заключался. Антропов А.И. к административной ответственности не привлекался.

         Ответчик Антропов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что лодка стояла на стоянке без оформления каких-либо договоров, он лодкой воспользовался. На лодке был установлен мотор 2008 года выпуска, черный, Меркурий, не тот, который указан в документах. Этот мотор использовали на разных лодках, его переставляли. ДТП произошло не по его вине, он не нарушил путь судового хода, вторая лодка двигалась не по судовому ходу, нарушив правила нахождения на реке Кама. Ответчик просил учесть его имущественное положение, он получает пенсию 28000 руб. в месяц, жена работает, ее заработная плата составляет 17 000 руб. в месяц, на полученный доход оплачиваются коммунальные платежи, дополнительное образование младших детей, платное обучение старшего ребенка.

          Представитель ответчика Антропова А.И. – адвокат Батуев Р.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред ему причинен именно Антроповым А.И. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение маломерных судов произошло вследствие нарушения судоводителем Шишовым Е.В. требований пп. 120, 121, 122 Правил плаванья судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не представлено доказательств, что подвесной лодочный мотор <данные изъяты> принадлежит истцу. Согласно судового билета № моторная лодка «<данные изъяты>» строительный (заводской) номер № ДД.ММ.ГГГГ постройки был оснащен двигателем <данные изъяты>. На лодке был установлен мотор не соответствующий документам. Наступлению столкновения маломерных судов предшествовало нарушение действующего законодательства самим истцом, нарушен п. 3.20 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок освидетельствования маломерного судна <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, лодка использовалась с истекшим сроком эксплуатации. Лодка находилась на стоянке без оформления соответствующего договора. Также просил учесть при вынесении решения тяжелое материальное положение ответчика.

           Третье лицо Шишов Е.В., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Балашов Д.В., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

           Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в прядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив требования и доводы, изложенные в иске, письменные возражения ответчика, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

    В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В соответствие со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

          В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Волго-Вятского УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Антропов А.И. принят на службу в Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ с Антроповым А.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании приказа Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Антропов А.И. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте. Приказом Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Антропов А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании в период освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в личных целях служебного транспортного средства Ижевского ЛО МВД России на транспорте и в уклонении от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ижевском линейном отделе МВД России натранспорте утверждено заключение по результатам служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки установлено, что Антропов А.И., находясь не при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на участке акватории реки Кама, расположенной в районе г. Сарапул Удмуртской Республики, управляя моторной лодкой «<данные изъяты>», бортовой номер № являющейся служебным плавательным средством истца, совершил столкновение с катером «<данные изъяты>», бортовой номер № под управлением Шишова Е.В. Ответчиком были нарушены Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанного столкновения моторная лодка <данные изъяты>» и подвесной лодочный мотор, установленный на указанную лодку «<данные изъяты>» получили повреждения.

            Маломерное судно «<данные изъяты>» передано Ижевскому ЛО МВД России на транспорте на основании договора о безвозмездной передаче, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, судового билета маломерного судна №, согласно которому моторная лодка оборудована двигателем <данные изъяты>.

            Согласно судовому билету плановый техосмотр моторной лодки «<данные изъяты>» проведен ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на лодочной станции, расположенной по адресу: УР, <адрес>, установлено, что на корме маломерного судна «<данные изъяты> прикреплен подвесной лодочный мотор черного цвета марки «Mercury», корпус мотора с правой и левой стороны имеет повреждения в виде сколов и вмятин.

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен во внутреннем дворе здания Ижевского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра маломерного судна установлено, что в кормовой части лодки установлен подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, серийный номер № верхняя защитная крышка лодочного мотора отсутствует. При осмотре моторной лодки установлено, что на правом борту имеется вмятина длиной до 106 см и высотой до 56 см, данное механическое повреждение расположено на расстоянии 3,7 м о т форштевня, над данной вмятиной верхняя часть борта и палубы значительно деформированы. На уровне данного механического повреждения провода, проходящие вдоль правого борта, зажаты в корпусе лодки и возможно повреждены. Бортовые огни моторной лодки находятся в технически исправном состоянии.

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на катере «Crownline», бортовой номер № имеются повреждения в носовой части в виде трещин, разломов, отсутствие части носовой оконечности, повреждения возникли в результате воздействия относительно твердого предмета, при этом направление воздействия от носа к корме. На моторной лодке «<данные изъяты>» бортовой номер № имеются повреждения на правом борту в виде вмятины, деформации палубы, следов скольжения, которые образованы в результате воздействия предмета, направление воздействия снаружи-вовнутрь лодки, снизу-вверх, справа-налево (от носа к корме). Столкновение произошло между носовой частью катера <данные изъяты>», бортовой номер № и задней частью правого бората моторной лодке <данные изъяты> бортовой номер №, при этом продольные оси катера и лодки в первоначальный момент находились под углом, близким к перпендикулярному.

          Согласно заключению технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ катер «Crownline» находился на момент происшествия в технически исправном состоянии, судно было признано годным к эксплуатации в соответствии с «Заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна №» от ДД.ММ.ГГГГ. Маломерное судно «Crownline» было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, данное оборудование (бортовые огни) находились в технически исправном состоянии (на момент происшествия). Невозможно сделать однозначный вывод о фактическом техническом состоянии моторной лодки «North Silver Pro 520». Однако, можно сделать однозначный вывод о том, что в соответствии с п. 3.20 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» срок освидетельствования маломерного судна «<данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ. Маломерное судно «<данные изъяты>» было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, находилось ли данное оборудование (бортовые огни) в технически исправном состоянии до столкновения определить не представляется возможным. Непосредственной причиной столкновения является несоблюдение судоводителями п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также несоблюдение судоводителем маломерного судна «<данные изъяты>» п.160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Судоводитель Антропов А.И. должен был обеспечить маломерному судну <данные изъяты>» под управлением Шишова Е.В. возможность прохода, так как судно «Crownline» двигалось с правого борта судна <данные изъяты>». Прямая причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения вышеуказанных маломерных судов имеется в случае, если Антропов А.И. находился в сознании, управляя моторной лодкой «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, составленного ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», стоимость восстановительного ремонта моторной лодки <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181529 руб., стоимость восстановительного ремонта мотора <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482380 руб., стоимость восстановительного ремонта ПЛМ <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запчасти на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 214 руб. Расчет износа на запасные части на ПЛМ рассчитан на основании ГОСТ 28556-2016 Моторы лодочные подвесные. Нормативный срок эксплуатации ПЛМ составляет 10 лет или 350 часов работы, в зависимости от того, что наступит раньше, принят износ – 70%.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Антропов А.И. управлял маломерным судном <данные изъяты>, бортовой номер № в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Уфимским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка по факту столкновения двух маломерных судов. В ходе проведенной проверки объективно и достоверно - на основании пояснений опрошенных лиц, изучения и анализа нормативных и нормативно-правовых актов, результатов судебных экспертизы - установлено, что непосредственной причиной столкновения катера «Crownline» под управление Шишова Е.А. с моторной лодкой «<данные изъяты> под управлением Антропова А.И. явилось нарушение судоводителем Антроповым А.И. Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно судоводитель Антропов А.И. должен был обеспечить маломерному судну «<данные изъяты> под управлением Шишова Е.В., возможность прохода, так как судно «<данные изъяты>», двигалось с правого борта судна «<данные изъяты>

В отношении Антропова А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1.1 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Антропова А.И. составов указанных преступлений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Антропова А.И. по ч. 2 ст. 11.9 КоАП РФ прекращено для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

          Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антропова А.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Ижевскому ЛО МВД России на транспорте признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УТ МВД России по ПФО ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова А.И.     признать незаконным приказ врио начальника УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении подполковника полиции Антропова А.И.; обязать УТ МВД России по ПФО отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении подполковника Антропова А.И.; восстановить Антропова А.И. на службе в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Ижевского ЛО МВД России на транспорте;    обязать УТ МВД России по ПФО внести запись в трудовую книжку Антропова А.И. о признании записи о его увольнении недействительной оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судовладельцем понимается - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В силу ч.1 ст.43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В соответствии с п.п. 120,121,122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19, каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

В силу п.160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19 когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимися курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу. Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако когда для судоводителя судна, которому уступают дорогу, становится очевидным, что судоводитель судна, которое должно уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, он должен предпринять меры для избежания столкновения собственным маневром.

Кроме того, в силу п.13 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19 самоходное судно с механическим двигателем, когда оно не стоит на якоре, не ошвартовано к берегу и не стоит на мели (далее - на ходу), должно нести один белый топовый огонь в носовой части; бортовые огни; один кормовой огонь при ширине судна пять метров и менее. Самоходное судно с механическим двигателем длиной 20 метров и менее независимо от его ширины несет один кормовой огонь, а бортовые огни такого судна могут быть скомбинированы в фонаре.

Согласно пп. «б» п.7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 г. № 487, на водных объектах Российской Федерации, или их участках, на которые не распространяется действие Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море от 20 октября 1972 г. (далее - МППСС-72) или Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 N 19 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 07.03.2018, регистрационный N 50283), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2019 N 50 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.05.2019, регистрационный N 54757) (далее - ППВВП), маневрирование маломерных судов должно осуществляться в следующем порядке: в случае если суда следуют курсами, пересекающимися таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то маломерное судно с механическим двигателем, у которого другое судно с механическим двигателем движется с правой стороны, должно обеспечить ему возможность прохода.

В силу п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 г. № 487 при плавании на маломерных судах запрещается: а) управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: не прошедшим освидетельствования; переоборудованным без соответствующего освидетельствования; д) нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения огней или знаков, установленные требованиями МППСС-72, ППВВП и настоящими Правилами; х) эксплуатировать судно в темное время суток при отсутствии, неисправности или несоответствии огней требованиям, установленным МППСС-72 и ППВВП.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что непосредственной причиной столкновения является несоблюдение судоводителями п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также несоблюдение судоводителем маломерного судна «<данные изъяты>» п. 160 указанных Правил. Судоводитель Антропов А.И. должен был обеспечить маломерному судну под управлением Шишова Е.В. возможность прохода, так как судно «<данные изъяты>» двигалось с правового борта судна «<данные изъяты>». Прямая причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения вышеуказанных судов имеется в случае, если Антропов А.И. находился в сознании, управляя моторной лодкой. Судом установлено, что виновным в совершении данного столкновения судов является Антропов А.И., который допустил в личных целях неправомерное использование маломерного судна, принадлежащего истцу.

В целях процессуальной экономии и обеспечения непротиворечивости судебных постановлений частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд руководствуется разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 4-КГ22-18-К1, согласно которым поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов - об отказе или об удовлетворении иска. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что в предусмотренном статьей 61 ГПК Российской Федерации освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Данное судебное решение является обязательным для участвовавших в деле лиц, как для истца, так и ответчика. Следовательно, ответчик не вправе оспаривать то обстоятельство, что столкновение маломерных судов в акватории реки Кама ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. При таких обстоятельствах Антропов А.И. является лицом, обязанным нести ответственность за причинение имущественного ущерба истцу в связи с повреждением имущества в результате данного столкновения судов.

На основании рапорта заместителя начальника Ижевского ЛО МВД России на транспорте Шибанова Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения моторная лодка бортовой номер № и подвесной лодочный мотор получили механические повреждения, Ижевскому ЛО МВД России на транспорте причинен материальный ущерб, проведена служебная проверка, по результат которой утверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной служебной проверки объяснение Антропова А.И. не истребовалось в связи с его увольнением со службы ОВД РФ.

Приказом Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении контроля и закрепления транспортных средств» моторная лодка <данные изъяты>» бортовой номер № закреплена в том числе, за ответчиком. В то время как в заключении указано о том, что данное маломерное судно закреплено только за Антроповым А.И. Помимо этого, указано, что за ответчиком закреплен двигатель <данные изъяты>, серийный номер № что не соответствует указанному приказу и опровергается инвентарной карточкой учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Антропов А.И. не является материально-ответственным лицом за указанный мотор. Проверкой установлено, что Антропов А.И., находясь не при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на участке акватории реки Кама, расположенной в г. Сарапул УР, управляя моторной лодкой «<данные изъяты> бортовой номер №, являющейся служебным плавательным средством Ижевского ЛО МВД России на транспорте, совершил столкновение с катером «<данные изъяты> под управлением Шишова Е.А., тем самым, Андроповым А.И. были нарушены Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила плавания судов внутренним водным путям, утвержденные приказом Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанного столкновения произошло причинение вреда имуществу работодателя, а именно повреждена моторная лодка «<данные изъяты> и подвесной лодочный мотор, установленный на указанную лодку <данные изъяты>. В заключении сделана ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта моторной лодки, которая составила 181 529 руб., и стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора, которая составила 155 214 руб. Работодателем размер ущерба не определялся. В то время как согласно приведенному заключению эксперта имущество к осмотру не представлено. Эксперты отметили, что внешнее состояние, целостность и работоспособность определить не представляется возможным. Перечень повреждений предоставлен в дефектных ведомостях ООО «КвадроБот», которому также для осмотра и фиксации повреждений ни лодка, ни мотор не предоставлялись. Осмотр внешнего состояния, фиксация повреждений с участием ответчика не осуществлялась, из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что поврежденное в результате столкновения плавательное средство передавалось ООО «КвадроБот», а подвесной мотор предоставлялся экспертам «Экспертиза собственности – Ижевск». Кроме того, из материалов проверки не следует, что на месте происшествия осмотру подвергался непосредственно лодочный мотор <данные изъяты>, повреждения которого были в последующем оценены экспертами «Экспертиза собственности –Ижевск», так как согласно судовому билету моторная лодка была оборудована другим подвесным мотором <данные изъяты> В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лодочного мотора <данные изъяты> серийный номер № не зафиксированы. Иных документов, подтверждающих, что моторная лодка на момент ее столкновения с катером была оборудована подвесным лодочным мотором <данные изъяты>», материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие, что выявленные повреждения мотора образовались в результате столкновения с катером ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцом не представлены. Кроме того, согласно инвентарной карточки учета основных средств № подвесной лодочный мотор <данные изъяты> имел первоначальную стоимость 242 7120 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена амортизация в размере 166 099,73 руб. Согласно заключению эксперта определен износ подвесного лодочного мотора в размере 70 %. Таким образом, фактическая стоимость указанного мотора составляет 79 685 руб. 07 коп. Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора в размере 155 214 руб., истец не подтверждает причинение ему прямого действительного ущерба в указанном размере по вине ответчика, в то время как фактическая стоимость имущества до его повреждения составляла сумму в два раза меньше заявленной.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового Кодекса.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных ст. 242, 243 ТК РФ.

Привлечение работника к материальной ответственности в соответствии со ст. 232,247 ТК РФ должно производиться по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия. Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме (истребовать письменное объяснение работника, провести проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения). Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным. В судебном заседании установлено, что в ходе служебной проверки по факту причиненного ущерба письменные объяснения ответчика не истребовались, размер ущерба, причиненный плавательным средствам, не определялся, ответчик не был уведомлен о проведении служебной проверки по факту причинения ущерба, с материалами проверки не ознакомлен. Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (п. 30.3, 30.9, 30.15 указанного Порядка).

Кроме того, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба в связи с повреждением подвесного лодочного мотора и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в порядке ст. 250 ГК РФ: наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, обучение старшей дочери Антроповой А. в Ижевском институте ФГБОУ ВПО «Всероссийский государственный университете юстиции (РПА Минюста России) на условиях договора об оказании платных образовательных услуг. Учитывая доход ответчика в виде получаемой им пенсии в размере 29 062 руб. 20 коп., доход его супруги Антроповой Г.Ф. в размере 18 975 руб. суд приходит к выводу, что при наличии долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости нести расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей, исполнения обязательств по мировому соглашению по восстановлению моторной лодки за счет средств ответчика, усматриваются основания, указанные в ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте к Антропову А. И. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора <данные изъяты> в сумме 155 214 руб. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

    Судья                                                                                Л.В. Москалева