Решение по делу № 2-601/2018 от 08.05.2018

Гражданское дело № 2-601/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 07 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

с участием ответчика Раньшикова А.А., представителя ответчика – Раньшиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Раньшикову Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Раньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55035 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1851 руб. 05 коп., в всего 56886 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активизацию карты ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Раньшиковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просроченной задолженности в размере 55035,05 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Раньшиковым А.А., передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в лице представителя Маркеловой Е.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Раньшиков А.А. и его представитель Раньшикова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также просили применить к требованиям истца положения закона о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки не уведомило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика Раньшикова А.А. и его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявки на открытие и ведение Текущего счета/анкеты Заемщика между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Раньшиковым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об использовании карты), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с физическими лицами, согласно реестру должников (приложение № 1 к договору), в том числе и задолженности в размере 55035,05 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Раньшиковым А.А., переданы ООО «Агентство Финансового Контроля». Согласно Приложению № 1 к Договору уступки права требования, задолженность Раньшикова А.А. на дату заключения Договора уступки требования составляет: 38101,67 руб. – основной долг, 3616,25 руб. – проценты, 3905,28 руб. – комиссии, 8500 руб. – пени, 911,85 руб. – государственная пошлина, а всего – 55035,05 руб.

Между тем установлено, что по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 01.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника Раньшикова Александра Александровича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55035,05 рублей, в том числе: 54123,2 руб. – задолженности по основному долгу, с учетом начисленных процентов, комиссий, штрафов, и 911,85 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено представленной ответчиком в материалы дела копией судебного приказа.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, на основании которого в отношении Раньшикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства, что подтверждено соответствующими постановлениями.

Ответчиком в материалы дела также предоставлено определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2016 года, которым ООО «Агентство Финансового Контроля» было отказано в восстановлении срока для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов. Из содержания данного определения следует, что 11.04.2016 года этим же мировым судом была произведена замена стороны взыскателя по делу № на правопреемника - ООО «Агентство Финансового Контроля», в связи с заключением между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» договора уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» фактически стало являться кредитором по указанному кредитному договору с Раньшиковым А.А. В этом же определении судом указано на погашение Раньшиковым А.А. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ранее обращалось в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям. При этом, как установлено выше указанным судебным определением, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком погашена.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ (абз.3), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд признает тождественными заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Раньшикова А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов и поданный ООО «Агентство Финансового Контроля» иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку рассматриваемый спор возник между теми же сторонами, (так как в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») переходит к новому кредитору (ООО «Агентство Финансового Контроля») в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права)), при этом предметом настоящего спора является взыскание задолженности Раньшикова А.А. в том же размере, и по тем же основаниям, которые уже были по существу разрешены судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 01.04.2011 года, вступившим в законную силу.

Поскольку исковые требования являлись предметом рассмотрения по другому делу, разрешенному 08.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово 08.09.2016 года, по которому вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст., 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Раньшикову Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору прекратить по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко