Решение по делу № 33-4704/2014 от 04.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4704/2014 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Литвиновой И.А.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6229/2013 по апелляционной жалобе Соловьёвой В.Ю. на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Соловьёвой В.Ю. к Добашиной И.Ф., Добашину Д.С., Добашиной А.Р., Широкову К.Н. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцы Соловьёвой В.Ю. – Ивановой И.В., представителя ответчика Ширшикова К.Н. – Полуэктова С.Н., представителя ответчицы Добашиной И.Ф. – Котоминой Н.Е., ответчицы Добашиной И.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьёва В.Ю. обратилась в суд с иском к Добашиной И.Ф., Добашину Д.С., Добашиной А.Р., Ширшикову К.Н. о признании преимущественного права покупки комнаты площадью <...> кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя.

Свои требования истица мотивировала тем, что являлась нанимателем комнаты площадью 15, 90 кв.м в указанной коммунальной квартире, <дата> за истицей было зарегистрировано право собственности в отношении названного жилого помещения (<...> доли в праве общей долевой собственности). Ответчики Добашина И.Ф., Добашин Д.С., Добашина А.Р. до <дата> являлись собственниками комнаты площадью 19,40 кв.м, утратили право собственности в отношении указанного объекта недвижимости в результате его отчуждения по договору купли-продажи от <дата> с Ширшиковым К.Н. Обратившись в суд с настоящим иском, Соловьёва В.Ю. полагала, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, допустили злоупотребление правом, до заключения с Ширшиковым договора купли-продажи знали, что истица производит оформление комнаты в собственность, однако скрыли от неё факт продажи, о котором ей стало известно только <дата> По мнению истицы, ответчики Добашины в силу действия положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ должны были поставить её в известность о продаже принадлежащей им комнаты.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Соловьёвой В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица Соловьёва В.Ю. и ответчик Ширшиков К.Н. в заседание коллегии не явились, доверили право представлять их интересы в настоящем деле представителям, действующим на основании доверенностей; ответчики Добашин Д.С., Добашина А.Р., третье лицо Степанова Л.В. в заседание коллегии также не явились, о времени и месте заседания извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

В силу требований статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 28.04.2012 ответчиками Добашиными договора купли-продажи с ответчиком Ширшиковым, истица Соловьёва В.Ю. не являлся собственником своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (участником долевой собственности), в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации такого права, соответственно, не имела права преимущественной покупки продаваемым иным лицом доли.

Довод истицы о том, что она как наниматель комнаты имела право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судом верно отклонено с указанием на то обстоятельство, что такое право законом закреплено только за участниками общей долевой собственности.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков Добашиных суд не установил, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, истица в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила.

Также не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что ответчиками Добашиными не было сообщено в администрацию района о преимущественном праве покупке спорной комнаты, поскольку этим обстоятельством права самого истца не были нарушены, а администрация района с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в суд не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ст. 250 Гражданского кодекса РФ должна быть применена по аналогии, основаны на неправильном применении нормы материального права.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметит, что в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 14 Постановлений Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела причины пропуска указанного срока судом первой инстанции не выяснялись.

В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснила, что о наличии сделки купли – продажи её доверителям стало известно в мае 2012 года, тогда как с настоящим иском в суд они обратились октябре 2013 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, что само по себе уже влечет отказ в удовлетворении требований без выяснения фактических обстоятельств совершения сделки.

С учётом изложенного следует отметить, что удовлетворение иска Соловьёвой создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –             

Судьи –