Решение по делу № 22-288/2024 от 13.02.2024

Председательствующий Григорьева О.Б. Дело № 22-288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Меньщикова В.П., Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Курганской области Кузнецова А.И. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 16 января 2024 г., по которому

Смирнова Мария Александровна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания Смирновой М.А. под стражей в порядке задержания в период с <...> по <...> зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной Смирновой М.А. и ее защитника – адвоката Горелого А.В., выразивших согласие с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Смирнова М.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью САС, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнова М.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Курганской области Кузнецов А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной Смирновой М.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Указывает, что суд, придя к выводу о возможности назначения за совершенное преступление более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не учел положения ч. 2 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы в качестве основного вида наказания может быть назначено только за преступления небольшой и средней тяжести. Просит назначить осужденной Смирновой наказание за совершенное деяние с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Смирновой М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью САС на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности Смирновой М.А. суд обоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной осужденной, ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшего САС, свидетелей МЕА, АРК, МЕ, ИТВ, БКА, ЗАВ, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела, подробно изложив их существо.

Так, при допросах в ходе предварительного следствия Смирнова М.А. пояснила, что <...>, находясь в кухне дома в ходе ссоры со САС, после оскорблений, высказанных потерпевшим в ее адрес, нанесла САС удар ножом в грудь, после чего вызвала скорую медицинскую помощь (т<...>).

В ходе проверки показаний на месте Смирнова М.А. подробно пояснила о своих действиях и действиях САС во время конфликта между ними, обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему (<...>).

Из протокола явки с повинной следует, что Смирнова М.А. добровольно сообщила о том, что в ходе ссоры ударила ножом своего мужа САС (<...>).

В судебном заседании Смирнова М.А. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, пояснив, что поводом для совершения преступления послужило поведение САС, который высказывал в ее адрес оскорбительные и обидные слова.

Согласно показаниям потерпевшего САС, данным в судебном заседании, <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в ходе ссоры стал оскорблять осужденную, после чего Смирнова М.А. нанесла ему один удар ножом в грудь. После этого осужденная вызвала скорую помощь. В дальнейшем Смирнова принесла ему извинения, посещала его в больнице, осуществляла за ним уход.

Из показаний свидетелей АРК, МЕ (т<...>) следует, что со слов Смирновой М.А. им известно о том, что осужденная в ходе ссоры ударила своего мужа ножом.

Согласно показаниям свидетелей ИТВ и БКА, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний осужденной на месте, в ходе которой Смирнова М.А. добровольно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 119-121, 116-118).

Из показаний свидетеля ЗАВ следует, что он осуществлял проверку по факту причинения ножевого ранения САС При первоначальном опросе потерпевший пояснил, что рану груди получил при падении. Затем в ходе осмотра места происшествия осужденная выдала нож, полотенце и одежду (т. 1 л.д. 108-110).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит, поскольку причин для оговора осужденной указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Виновность Смирновой М.А. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, изъяты: кухонный нож, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, одежда Смирновой М.А. (т. <...>);

- заключением эксперта № от <...>, согласно выводам которого у потерпевшего САС установлено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, и которое причинено при воздействии предмета (орудия) колюще-режущего характера, возможно ножом, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (<...>);

- заключением эксперта № от <...>, согласно выводам которого на махровом полотенце обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности крови и пота установлена группа крови, свойственная потерпевшему САС (<...>).

Достоверность и допустимость доказательств, в частности, экспертных заключений, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает учитывая, что заключения получены в соответствии требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Действия Смирновой М.А., выразившиеся в нанесении удара ножом САС в грудную клетку, не были вызваны необходимостью защиты от действий потерпевшего, и обоснованно не были расценены как необходимая оборона либо превышение ее пределов.

Выводы суда первой инстанции в этой части в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Механизм причинения телесных повреждений и их локализация – нанесение удара ножом в жизненно важную область тела человека, свидетельствуют о наличии у Смирновой М.А. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоправность поведения потерпевшего САС, явившегося поводом для последующего преступления, имела место. Однако такое поведение потерпевшего не было связано с опасностью для жизни осужденной либо с непосредственной угрозой ее жизни.

Также Смирнова М.А. не находилась и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует целенаправленность ее действий при совершении преступления, а также ее поведение после преступления и подробное изложение обстоятельств дела.

Мотив совершения преступления Смирновой – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта, определен судом верно, с приведением в приговоре убедительных выводов.

При таких обстоятельствах действия Смирновой М.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

При назначении Смирновой М.А. наказания судом учтены данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие у осужденной на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение осужденной преступления, суду не представлено.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначив Смирновой М.А. наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд нарушил требование ч. 2 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для того или иного вида наказания.

Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд не принял во внимание, что согласно требованиям ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания может быть назначено только за преступления небольшой или средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание данные о личности осужденной Смирновой М.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в качестве исключительных, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Смирновой наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона в полной мере не соблюдены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Смирновой М.А. в совершенном преступлении приведены рапорт оперативного дежурного <адрес> от <...> (т<...>), протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <...> у подозреваемой Смирновой М.А. и потерпевшего САС (т. <...>).

При этом протокол судебного заседания сведений об исследовании данных доказательств в судебном заседании не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанные доказательства.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки суда на данные доказательства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Смирновой М.А. в совершении инкриминируемого деяния, доказанной совокупностью иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых и относимых не установлено предусмотренных законом оснований.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Сведений о том, что осужденная отказывалась от услуг защитника, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, при этом отсутствие денежных средств у осужденной основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 16 января 2024 г. в отношении Смирновой Марии Александровны изменить.

Исключить ссылку на рапорт оперативного дежурного <адрес> (т<...>), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. <...>) как на доказательства виновности осужденной.

Назначить Смирновой М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирновой М.А. в порядке задержания с <...> по <...> в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи