Решение по делу № 33-241/2022 (33-7525/2021;) от 25.10.2021

Советский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 262100 руб., расходов на оплату экспертизу в размере 4000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 5431 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 01 час. 40 мин., в г. Махачкале по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 217030 (Приора), государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки BMW 528i, государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается его письменными объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

ФИО7 <дата> обратился в страховую компанию виновника ДТП - Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № К2924/12 от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) поврежденного легкового автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак ФИО19, равна 619 100 руб., 1029000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 366900 руб. (величина суммы годных остатков с округлением до сотен) = 662100 руб. (сумма материального ущерба).

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. ответчик должен выплатить истцу 262100 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 262100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 5431 руб., всего 281531 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 П.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства дела, выводы не соответствуют материалам дела. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установить, в каком состоянии находился автомобиль истца в момент ДТП. Ответчик просил суд назначить по делу повторную экспертизу, однако его ходатайство было отклонено. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не соответствует требованиям закона и не является объективным, не может быть принято в качестве доказательства по делу. При наличии обоюдной вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии полагает, что страховая выплата полностью покрыла причиненный автомобилю истца вред.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 П.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, отсутствия возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации <дата>, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 01 час. 40 мин., по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030 (Приора), государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 П.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомашиной BMW 528i, государственный регистрационный знак ФИО16.

В результате совершенного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности, страховщик выплатил 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НКО БО Фонд «Эксперт» № К2924/12 от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен автомобиля марки «BMW 528i», государственный регистрационный знак ФИО17, составила 619 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1029000 руб., величина годных остатков составила 366900 руб., следовательно, сумма материального ущерба составила 662100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом ее доводов судебная коллегия определением от <дата> назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 528i», государственный регистрационный знак ФИО18 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет с учетом износа запасных частей 613500,00 руб., без учета износа 1087200,00 руб.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с положениями статей ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.

По существу судебная экспертиза подтвердила выводы представленного истцом экспертного заключения НКО БО Фонд «Эксперт» № К2924/12 от <дата>

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика как непосредственного причинителя вреда в пользу истца ущерб в размере 262100,00 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также в соответствии со ст.ст. 88, 84, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., по уплате расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 431 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом судом установлено, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу.

В связи с чем, на основании статей 15, 1072 ГК РФ, разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 35), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11, 13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере, определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки» было подано ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 12 000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>