Решение по делу № 33-10656/2023 от 31.08.2023

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-10656/2023

№ 2-2384/2023, УИД 59RS0006-02-2021-002721-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.09.2023 гражданское дело № 2-2384/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кочевой (Кожевниковой) Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Симоновой С.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кочевой (Кожевниковой) С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 24.06.2020 между ИП И. и ООО «Нэйва» заключен Договор № ** уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № ** от 19.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Кожевниковой С.В. При этом ИП И. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 19.12.2018 под 20,14% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 по состоянию на 01.10.2020 в размере 1 311 531,48 руб., из которых: основной долг – 574 609,10 руб., проценты – 736 922,38 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14% процентов годовых с 02.10.2020 включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 757,66 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Кочевой (Кожевниковой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на неверное исчисление судом срока исковой давности, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку кредитный договор заключен 19.12.2013 на срок до 19.12.2018, исковое заявление подано в суд 21.07.2021, срок исковой давности следует исчислять с 21.07.2018. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Стороны, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кожевниковой С.В. заключен кредитный договор № ** о предоставлении заемщику денежных средств на срок по 19.12.2018 под 20,14% годовых. Дата ежемесячного платежа – 19 число, сумма ежемесячного платежа 16 092 рублей, последний платеж 19.12.2018 в размере 16 162,70 рублей (л.д. 8оборот – 9).

По сведениям Управления ЗАГС администрации г. Перми, в связи с заключением брака, Кожевникова сменила фамилию на Кочеву (л.д. 67).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29.10.2014 был заключен договор уступки требования (цессии) № ** между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» по кредитному договору № ** от 19.12.2013 (л.д. 10-12), 25.10.2019 - договор уступки права требования (цессии) между ООО «Инвест-Проект» и ИП И. (л.д. 13-16), 24.06.2020 между ИП И. и ООО «Нэйва» заключен договор № ** уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № ** от 19.12.2013.

Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора и о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Нэйва» (л.д. 17). Договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2020 составляет 1311 531,48 рублей, в том числе основной долг просроченный - 574609,10 рублей; проценты просроченные - 736922,38 рублей.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен 21.04.2014, с 20.05.2014 ответчиком платежи не производились. Исковое заявление подано в суд 21.07.2021, таким образом, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения последнего платежа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также установленным в решении суда обстоятельствам о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно условиям кредитного договора от 19.12.2013 возврат кредита и уплата процентов предусмотрены равными ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца в размере по 16092 руб., последний платеж 19.12.2018 устанавливается в размере 16162,70 руб., процентная ставка согласована в размере 18,60% годовых (плата за кредит). Максимальная сумма процентов составляет 359990,70 руб. (л.д. 7оборот-8).

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском (21.07.2021 л.д. 24) срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 21.07.2018 истцом пропущен, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям до 21.07.2018 истек.

С учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ ООО «Нэйва» не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных равных платежей с 19.08.2018.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового и необходимостью самостоятельного расчета задолженности.

Учитывая дату платежей ежемесячно 19 числа, с учетом графика платежей, указанному в заявлении-оферте от 19.12.2013 задолженность по основному долгу и процентам по платежам за период с 19.08.2018 по 19.12.2018, по которым не истек трехлетний срок исковой давности составляет 80530,70 руб., исходя из расчета: 16092,00 руб. х 4 мес. (с 19.08.2018 по 19.11.2018) + 16162,70 руб. (последний платеж 19.12.2018).

Принимая во внимание, что указанная задолженность образовалась по состоянию на 19.12.2018, задолженность не погашена, иного суду не представлено, сведений о расторжении кредитного договора в материалах дела не имеется, то проценты по договору с учетом последующего периода с 20.12.2018, учитывая, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по дату полного фактического погашения кредита, что соответствует положениям ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на 01.10.2020 составляют 26715,45 руб. ((80530,70 х 18,60% х 651дн./365 = 26715,45 руб.), а также начиная со 02.10.2020 начисление процентов необходимо продолжить на остаток задолженности до момента фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3344 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2023 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Кочевой (Кожевниковой) Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № ** от 19.12.2013 в размере 107246,15 руб., в том числе: основной долг – 80530,70 руб., проценты - 26715,45 руб.; а начиная с 02.10.2020 по ставке 18,60 % годовых на сумму основного долга 80530,70 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кочевой (Кожевниковой) Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» государственную пошлину в размере 3344 руб.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.