Решение по делу № 2а-15182/2016 от 08.09.2016

        Дело № 2а-15182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                        31 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнашева А. И. к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волковой А.А., УФССП России по Вологодской области об отмене постановления о принятии результатов оценки от 16 августа 2016 года,

установил:

Игнашев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волковой А.А. от 16 августа 2016 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами ООО «Бюро независимой оценки».

В обосновании требований административный истец указал, что сумма оценки арестованного имущества, указанном в отчете ООО «Бюро независимой оценки» занижена и не соответствуют реальной стоимости объекта.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков, ООО «Бюро независимой оценки», Рогулин М.К. в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо Рогулин М.К. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что при оценке имущества применялся единственный возможный затратный подход. Применение сравнительного и доходного подходов мотивированно отклонены, о чем указано в отчетах. Отчеты оценщика мотивированы, соответствует требованиям законодательства.

В судебное заседание административный истец Игнашев А.И. не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в <адрес>.

Представитель административного истца по доверенности Игнашева К.А. ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; представила возражения на отчет оценщика, просила признать отчет № от 10 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости автозаправочной станции № незаконным и недопустимым.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волкова А.А., представители административных ответчиков МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки» не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волковой А.А. находится исполнительное производство № от 19 февраля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 05 февраля 2014 года, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по делу №, предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество должника Игнашева А.И. в целях обеспечения исполнения приговора суда от 05 февраля 2014 года в части гражданских исков.

В рамках указанного исполнительного производства 04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, в которую входит 2 контейнера с колоннами, операторская, туалет переносной, стела.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Бюро независимой оценки».

16 августа 2016 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 10 августа 2016 года об оценке арестованного имущества, составленным ООО «Бюро независимой оценки». В состав имущества включены: АЗС №, 2 контейнера с колоннами, операторская, туалет переносной, стела. Общая стоимость имущества оценена без учета НДС на сумму 2 352 100 рублей.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости объектов оценки применен затратный подход, также оценщиком приведены основания, исключающие применение сравнительного и доходного подходов при оценке имущества.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчетам об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Утверждение административного истца о недопустимости принятия отчета об оценке № от 10 августа 2016 года суд отклоняет за необоснованностью по вышеизложенным основаниям.

Из содержания рассматриваемого административного искового заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчетах об оценке ООО «Бюро независимой оценки».

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Игнашев А.И. не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленные отчетами ООО «Бюро независимой оценки» путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Игнашеву А. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.