Решение по делу № 33-3173/2018 от 10.05.2018

Дело № 33-3173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидорова А.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидорова А.И. к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Нижневартовский городской Банк «Ермак» (далее по тексту АО НГБ «Ермак», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде жилого дома № <.......> и земельного участка <.......>, расположенных по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка <.......> и жилого дома № <.......> расположенных по адресу: <.......>.

Вступившим 10.10.2012 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (далее по тексту ЗАО НГАБ «Ермак») о взыскании с Сидорова А.И. задолженности по кредитному договору № <.......> от 12.02.2010 г. в сумме 10 110 649,46 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе, спорный жилой дом № <.......> и земельный участок <.......>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 700 000 рублей. 13.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство <.......>, имущество выставлено на торги.

23.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. было предложено взыскателю об оставлении за ним нереализованного на торгах имущества должника, на что 23.10.2014 г. директором Тюменского филиала ЗАО НГАБ «Ермак» Стариковым И.В. подано заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника.

27.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области Гаджиевым М.Я. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, послужившие основанием для регистрации права собственности ЗАО НГАБ «Ермак» на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, право собственности Сидорова А.И. на спорное имущество было прекращено.

Истец полагает, что ответчик незаконно завладел его имуществом. Так, директор Тюменского филиала ЗАО НГАБ «Ермак» Стариков И.В. принимая решение об оставлении за кредитором нереализованного имущества должника, действовал с превышением предоставленных ему по доверенности полномочий. По Уставу банка решение вопроса о принятии недвижимого имущества стоимостью 4 275 000 рублей отнесено к компетенции коллегиального органа управления - совета директоров.

В качестве правового основания ссылается на ст. 301,302 ГК РФ.

Истец Сидоров А.И. и его представитель Смирнова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика Стариков И.В. и Барауля Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

                Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец, ссылаясь на нарушения норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

                Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.12.2016 г., фактически не проверил полномочия директора филиала банка Старикова И.В. по принятию решения об оставлении за НГАБ «Ермак» нереализованного имущества должника.

                Обращает внимание, что вышеуказанное решение обжалуется им в Верховном суде РФ, а оригинал доверенности директора до настоящего времени находился в экспертном учреждении для установления абсолютной давности её изготовления.

                Кроме того, указывает, что экспертному исследованию также подлежал и протокол <.......> заседания Совета директоров ЗАО НГАБ «Ермак» от 23.10.2014 г. по вопросу о приёме на баланс банка нереализованного заложенного имущества и списания остатка задолженности истца, однако ответчик заявил об утере подлинника документа. Однако в п. 24 Положения Совета директоров ЗАО НГАБ «Ермак» установлено, что протокол должен храниться в порядке, установленном в законодательстве, в случае утраты или повреждения подлинника обществом составляется соответствующий акт с указанием причин утраты и повреждения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по утрате вышеуказанного протокола.

Ссылаясь на то, что копия доверенности <.......> и копия протокола заседания Совета директоров <.......> должны быть заверены руководителем самого банка (председателем правления) или уполномоченным на это лицом с проставлением всех соответствующих реквизитов и печати, указывает, что, не имея по доверенности право на заверение копий документов банка, Стариков И.В. не вправе заверять копию выданной ему Председателем правления банка доверенности, а также иные документы. Обращает внимание, что ни предыдущим, ни в настоящем деле не установлено, проходило ли в действительности 23.10.2014 г. заседание Совета директоров ЗАО НГАБ «Ермак» по вопросу о приёме на баланс банка нереализованного заложенного имущества и списания остатка задолженности истца.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии к рассмотрению увеличения исковых требований о признании доверенности недействительной; в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Набиева Р.Ю.о, который мог пояснить об обстоятельствах созыва и проведения заседания Совета директоров; в привлечении Сидоровой Ж.В. в качестве третьего лица.

                На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

                Истец Сидоров А.И. и его представитель Смирнова И.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

                Представители ответчика Барауля Е.Г. и Стариков И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из положений ст. ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

- наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

- факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

- факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

- неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

- факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2012 г., с Сидорова А.И. в пользу ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» взыскана кредитная задолженность в сумма в размере 10 110 649,46 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе, жилой дом № <.......> площадью <.......> кв.м, и земельный участок <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <.......>, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 700 000 рублей (л.д. 44-52).

23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. вынесено предложение взыскателю ЗАО НГАБ «Ермак» об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой (л.д. 53).

В тот же день ЗАО НГАБ «Ермак» в лице директора филиала «Тюменский» Старикова И.В. направил судебному приставу-исполнителю Гаджиеву М.Я. заявление об оставлении спорного нереализованного имущества за собой (л.д. 54).

27.10.2014 г. судебным приставом- исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области Гаджиевым М.Я. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 27.10.2014 г. спорное имущество было передано взыскателю.

Из вписок из ЕГРН от 05.12.2017 г. следует, что АО НГБ «Ермак» является собственником жилого дома № <.......> и земельного участка <.......>, расположенных по адресу: <.......>, (л.д. 11-21).

По решению Совета директоров ЗАО НГАБ «Банк», оформленного протоколом <.......> от 23.10.2014 года, принято на баланс ЗАО НГАБ «Ермак» нереализованное имущество должника гр. Сидорова А.И. в счет погашения долга по исполнительному листу серии ВС <.......>, выданному 01.11.2012 г. Центральным районным судом города Тюмени (т.1 л.д. 191-194).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года и дополнительным решением того же суда от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова А.И. к АО НГБ «Ермак» о признании недействительной (незаконной) передачу нереализованного имущества должника взыскателю в отношении жилого дома и земельного участка <.......> по адресу: <.......>, в связи с отсутствием надлежащего волеизъявления ответчика оставить за собой указанное имущество и полномочий принять его по акту передачи, признании отсутствующим право собственности ответчика на указанное имущество; о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 158-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2017 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения. В определении указано, что полномочия Старикова И.В. об оставлении нереализованного имущества за банком осуществлял на основании доверенности <.......> от 19.05.2014 г., предусматривающей, в том числе, право на ведение всех дел с участием банка, участие в исполнительном производстве, получение присужденного имущества. Решение взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой подтверждено выпиской из Протокола заседания совета директоров ЗАО НГАБ «Ермак» от 23.10.2014г. Доверенность <.......> от 19.05.2014 г. и решение совета директоров ЗАО НГБ «Ермак» от 23.10.2014г. на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными не признаны (т. 1 л.д. 164-173).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с достоверностью установлено наличие полномочий директора филиала «Тюменский» АО НГБ «Ермак» Старикова И.В. по принятию нереализованного имущества должника. При этом действия Старикова И.В. одобрены дальнейшими действиями банка по фактическому принятию нереализованного имущества, регистрацией права собственности в законном порядке на данное имущество и владении им. При этом суд, верно, указал, что истец не является собственником истребимого имущества, а также учел факт отсутствия доказательства незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца сводятся к оспариванию доверенности, выданной директору Тюменского филиала банка Старикову И.В. на совершение вышеуказанных юридических действий, что уже являлось предметом оценки по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам жалобы согласие об оставлении нереализованного имущества за кредитором было дано уполномоченным на то должностным лицом банка, который осуществлял свои полномочия на основании доверенности, предусматривающей, в том числе, право на ведение всех дел с участием банка, участие в исполнительном производстве и получение присужденного имущества.

Более того, АО НГБ «Ермак» в дальнейшем одобрил указанную сделку, фактически приняв на свой баланс нереализованное на торгах имущество и зарегистрировав за собой право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Одобрение поступило и со стороны Совета директоров указанного банка, который на своем заседании 23 октября 2014 года согласился принять имущество на свой баланс. Следовательно, доводы жалобы Сидорова А.И. и в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о факте незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличение исковых требований, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство об увеличении исковых требований о признании доверенности недействительной противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку при таком положении одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено, в связи, с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском с данными требованиями.

Вместе с тем не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца Сидорову Ж.В., поскольку истец выражает субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, в том числе вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: