Решение по делу № 2-603/2019 (2-5629/2018;) от 20.09.2018

Дело № 2 – 603/2019                            20 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Леонидовича к Власову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по встречному иску Власова Владимира Владимировича к Кузнецову Андрею Леонидовичу о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецов А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Власову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 17 марта 2016 года в размере 26 500 221 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 10 сентября 2017 года в сумме 9 418 439 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Власов В.В. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову А.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 17 марта 2016 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование исковых требований Кузнецов А.Л. указывает, что 17 марта 2016 года между Кузнецовым А.Л. и Саркисовым Г.В. и Власовым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Кузнецов А.Л. передел заемщикам 195 000 ЕВРО и 530 000 долларов США, а последние обязались возвратить ему указанные денежные средства и уплатить проценты. Факт получения Власовым В.В. и Саркисовым Г.В. денежных средств зафиксирован в пункте 1.3 Договора займа, согласно которому факт передачи займодавцем и получения заемщиками указанной суммы подтверждается подписанием договора займа заемщиками. На момент заключения договора займа заемщики получили в российских рублях 53 000 442 рубля. Согласно пункту 1.6 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиками, начисляются проценты за пользование займом в размере 24 % в год с момента получения суммы займа до момента возврата. Проценты заемщики должны были выплачивать 10 числа каждого месяца. Однако, заемщики не выполнили обязательства по выплате процентов. На 10 сентября 2017 года суммарный размер начисленных процентов составляет 18 836 878,4 рублей. 28 сентября 2017 года истцом в адрес Власова В.В. и Саркисова Г.В. было направлено требование в течение 3 дней с момента его получения выплатить проценты за пользование займом в сумме 9 418 439 рублей с каждого. В течение 30 дней вернуть основной долг в сумме 26 500 221 рубль с каждого. Направление требования Власову В.В. подтверждается чеком почтового отправления и описью вложения. Указывает, что Саркисов Г.В. вопросы выплаты денег по данному договору займа с истцом урегулировал. Требование Власовым В.В. было получено 06 октября 2017 года. Власов В.В. до настоящего времени основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.

    В обоснование встречного иска Власов В.В. указывает, что заем денежных средств наличной иностранной валютой между гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается. Указывает, что никакие денежные средства Кузнецовым А.Л. Власову В.В. по договору займа не передавались.

    Кузнецов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Представитель Кузнецова А.Л. – Подлесных В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, возражал против удовлетворения встречного иска.

    Власов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Представители Власова В.В. – Ермолаев П.С. и Кузьмин И.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят встречный иск удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Л.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2016 года между Кузнецовым А.Л., именуемый в дальнейшем «Займодавцем», с одной стороны, и Саркисовым Г.В., именуемый в дальнейшем «Заемщик 1», Власовым В.В., именуемый в дальнейшем «Заемщик 2», совместно – Заемщики с солидарной ответственностью был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в возвратное срочное пользование заемщикам денежные средства, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, в установленные настоящим договором сроки.

    Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 195 000 ЕВРО плюс 530 000 долларов США.

    Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию. Заемщики вправе досрочно возвратить сумму займа (пункт 1.5 договора).

    На сумму займа, не возвращенную заемщиками, начисляются проценты за пользование займом в размере 24 % в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её займодавцу. Заемщики обязаны выплачивать проценты на сумму ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 1.6 договора).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саркисовым Г.В. в полном объеме выполнены обязательства по договору займа, заключенному 17 марта 2016 года.

Как следует из письменного заявления Кузнецова А.Л., удостоверенного ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сапожниковой А.Д. на бланке 78 АБ 4727397 31 марта 2018 года, Кузнецов А.Л. имущественных претензий к Саркисову Г.В. по вышеуказанному договору займа от 17 марта 2016 года, заключенному между Кузнецовым А.Л., Саркисовым Г.В., Власовым В.В. на сумму: 195 000 Евро и 530 000 долларов США, не имеет (л. д. 15).

Доводы представителя истца о том, что Саркисов Г.В. погасил свою часть долга и процентов не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Из существа обязательства следует солидарная обязанность заемщиков Саркисова Г.В. и Власова В.В. возвратить долг Кузнецову А.Л.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что дополнительного соглашения об изменении солидарной обязанности заемщиков Саркисова Г.В. и Власова В.В. возвратить долг Кузнецову А.Л. на долевую между сторонами не заключалось.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представителем истца в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения Саркисовым Г.В. части долга.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исполнение Саркисовым Г.В. обязательств по погашению займа по договору займа, заключенному 17 марта 2016 года между сторонами, с учётом положений пункта 1 статьи 325 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе Кузнецову А.Л. в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований Кузнецову А.Л. отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Власова В.В. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Доводы представителей ответчика о том, что оспариваемый договор займа является недействительной сделкой, поскольку денежное обязательство выражено в валюте, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на ошибочном толковании представителями ответчика норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 этой же статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений статей 1, 6 и 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускается осуществление валютных операций как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик Власов В.В. не подписывал оспариваемый договор займа, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по настоящему делу проведена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая (техническая) экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 18-272-Л-2-5629/2018 от 18 января 2019 года, подписи от имени Власова В.В. на договоре займа № б/н от 17 марта 2016 года выполнены, вероятно, одним лицом, самим Власовым В.В.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных встречных требований отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению в полном объёме и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова Андрея Леонидовича – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Власова Владимира Владимировича – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 27 июня 2019 года