Решение по делу № 33-2542/2021 от 10.03.2021

Судья Шестакова С.В.                             дело № 33-2542/2021

№ 2-5518/2020

64RS0042-01-2020-010343-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Ю.А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Сторожевой Ю.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Солонина Н.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сторожева Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл»), просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 98990 руб., расходы на приобретение дополнительных товаров – 12138 руб., неустойку за период с 18 октября 2020 года по
22 октября 2020 года – 3959,60 руб., а начиная с 23 октября 2020 года по день исполнения решения суда – по 989,90 руб. за каждый день просрочки, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., на проведение проверки качества товара – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 189,64 руб. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2019 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Аpple iPhone XS Max 256 gb,
IMEI №, стоимостью 98990 руб., а также дополнительно к нему защитное стекло – 1699 руб., крышку Apple – 4499 руб., полис дополнительной гарантии – 5940 руб. В процессе эксплуатации в 15-тидневный срок в товаре проявился дефект, выраженный в неработоспособности камеры. 10 июля 2019 года Сторожева Ю.А. обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате стоимости товара. В ответе истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества телефона, выдано направление. Однако в сервисном центре истцу отказано в проведении проверки качества, так как обращение произошло за пределами гарантийного срока на товар. Согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, в телефоне имеется скрытый производственный дефект.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сторожевой Ю.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что недостатки телефона были выявлены в срок менее 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем их несущественность не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, о согласии ответчика провести проверку качества товара в г. Саратове ей стало известно только в сентябре 2020 года в связи с введенными в регионе ограничительными мероприятиями, связанными с пандемией коронавирусной инфекции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2019 года между
Сторожевой Ю.А. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone XS Max 256 gb, IMEI 357292099081657, стоимостью
98990 руб., защитного стекла – 1699 руб., крышки Apple – 4499 руб., полиса дополнительной гарантии – 5940 руб. На телефон установлен гарантийный срок 1 год.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара в нем проявился недостаток в виде неработоспособности
фото-видеокамеры.

10 июля 2019 года Сторожева Ю.А. обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате стоимости товара, проведении проверки качества.
18 июля 2019 года претензия получена адресатом.

24 июля 2019 года АО «Мегафон Ритейл» предложил истцу провести проверку качества, для чего просил представить товар в офис продаж, указав в ответ на требование Сторожевой Ю.А., что проверка качества будет производиться по адресу: <адрес>.

Сторожева Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества в ООО «Сервис М» в г. Саратов 21 февраля 2020 года.

Ответчиком 26 февраля 2020 года согласовано проведение проверки качества товара в г. Саратове в соответствии с желанием потребителя, выдано направление на ее прохождение.

Истец 25 сентября 2020 года обратился в АО «Магефон Ритейл» с заявлением о предоставлении повторного направления для проведения проверки качества, указав об отказе сервисного центра в проведении проверки качества по первоначально выданному направлению в связи с истечением длительного времени после его выдачи.

28 сентября 2020 года ответчиком предоставлен ответ с отказом в проведении проверки качества в связи с истечением гарантийного срока, установленного на товар.

Согласно акту проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от 07 октября 2020 года, составленному по обращению истца, в товаре выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым.

08 октября 2020 года Сторожева Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была оставлена АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения с указанием на обращение истца за пределами гарантийного срока на товар.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Региональная экспертиза» от
09 декабря 2020 года № следует, что смартфоне Аpple iPhone XS Max
256 gb, IMEI №, имеется недостаток, заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, следов преднамеренных действий (умышленного повреждения телефона или его отдельных комплектующих), которые могли бы иметь причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный технически исправный. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, может составить от трех до десяти дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих, составит один час. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составляет 7250 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 4750 руб., стоимость работ по замене – 2500 руб.). Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, оговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств выявления недостатка товара в течение 15 дней с момента его приобретения 06 июля 2019 года, поскольку наличие в товаре недостатка установлено только 07 октября 2020 года заключением досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, принимая во внимание непредставление потребителем товара для проведения проверки качества по выданному направлению, а также то, что выявленный недостаток не является существенным, пришел к выводу об отсутствии у Сторожевой Ю.А. правовых оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы как до истечения 15 дней со дня передачи потребителю товара, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в случае выявления в нем любого недостатка, а по истечении указанного срока – только в случае выявления существенного недостатка.

Материалами дела подтверждается, что претензия о наличии недостатка в товаре была предъявлена истцом в течение 15 дней с момента приобретения телефона, однако наличие заявленного им недостатка в виде неработоспособности камеры и возникновение его в указанный срок не было каким-либо образом подтверждено Сторожевой Ю.А.: проведение проверки качестве телефона в организации по усмотрению продавца в соответствии с требованиями закона не было согласовано ей после подачи претензии, по выданному на основании ее заявления от
21 февраля 2020 года направлению на проведение проверки качества товара в
г. Саратове от 26 февраля 2020 года она в сервисный центр не обращалась, при этом с заявлением о выдаче повторного направления для проведения проверки качества, указав на отказ сервисного центра в ее проведении, обратилась только по истечении практически 7 месяцев после согласования проверки качества товара.

Ссылка в претензии на наличие недостатка сама по себе без надлежащего обоснования не может служить подтверждением факта существования в товаре недостатка, носящего производственный характер.

Таким образом, в данном случае, хотя претензия по качеству товара и направлена истцом ответчику в 15-дневный срок с момента приобретения товара, но факт возникновения заявленного в претензии недостатка в виде неработоспособности фото-видеокамеры именно в указанный срок не нашел своего подтверждения.

Указание в жалобе на невозможность использования выданного направления на проведение проверки качества товара от 26 февраля 2020 года и длительность непредставления товара на проверку качества до 25 сентября 2020 года вследствие введения на территории региона ограничительных мероприятий вследствие угрозы распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия признает несостоятельным.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года
№ 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования, в соответствии с которым гражданам запрещалось покидать места их проживания без наличия установленных законом оснований.

Введенный режим повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленный постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года
№ 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», продолжался по
11 мая 2020 года.

При этом и в период действия режима повышенной готовности у истца имелась возможность согласования даты проверки качества товара посредством направления в адрес ответчика обращения почтовой связью, через электронную почту, а также возможность представить товар на проверку качества до введения ограничительных мер.

Как следует из материалов дела, ответчиком согласовано проведение проверки качества товара 26 февраля 2020 года, режим повышенной готовности на территории Саратовской области был введен только с 18 марта 2020 года и продолжался до 11 мая 2020 года, в связи с чем у Сторожевой Ю.А. в период с
26 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года имелась объективная возможность до введения ограничительных мероприятий воспользоваться выданным направлением и предоставить товар для проведения проверки качества, реализовать свое право после отмены введенных ограничительных мер с 12 мая 2020 года. Между тем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления для проведения проверки качества, указав на отказ сервисного центра в проведении проверки качества, только 25 сентября 2020 года.

Кроме того, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо ограничений для продавца по выбору места проведения проверки качества товара, не устанавливает обязанности по ее территориальному проведению по месту жительства потребителя, наделяя в свою очередь потребителя лишь правом по собственному усмотрению участвовать в организуемой продавцом по собственному усмотрению проверке качества товара. Таким образом, действия Сторожевой Ю.А. по отказу в предоставлении товара для проведения проверки его качества в организации по выбору продавца с предъявлением требований об осуществлении такой проверки в г. Саратове по месту ее жительства не основаны на положениях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения в товаре недостатка в виде неработоспособности камеры в течение 15 дней с момента его приобретения, отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию.

Заявленный истцом недостаток был выявлен и подтвержден впервые по истечении 15 дней с момента приобретения товара, соответственно возможность удовлетворения заявленных Сторожевой Ю.А. требований зависела от признания указанного недостатка существенным.

В рассматриваемом случае выявленный недостаток в виде неработоспособности камеры является устранимым, стоимость его устранения составляет 7,32 % от цены товара, а сроки являются незначительными, что свидетельствует об отсутствии признаков существенности и препятствует удовлетворению требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone и возврате уплаченной за него суммы по данному основанию.

При этом истец не лишен права на обращение к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, однако оснований для удовлетворения его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных от него требований не имеется.

Учитывая, что требования истца были основаны на наличии в телефоне недостатка в виде неработоспособности камеры, возникшего в течение 15 дней с момента приобретения товара, и данные обстоятельства возникновения недостатка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи