Решение по делу № 33-2746/2023 от 11.10.2023

СудьяЧистякова Н.В. Дело№33-2746/2023

Номер дела в суде I инстанции 11/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000160-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова Александра Игоревича на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.С. обратился в суд с иском к Степанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Степанову А.И., в пределах исковых требований, а также наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2023 года заявление Еремина А.С. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Степанову А.И., в пределах исковых требований, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

С определением суда не согласен Степанов А.И., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящий момент вопрос о виновности каждого из участников ДТП не разрешен, точная сумма ущерба также не установлена, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Необходимость применения данных мер вытекает из предмета иска, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств, который в досудебном порядке не урегулирован, и при отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы Степанова А.И. относительно незаконности наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> в силу значительного превышения его стоимости над исковыми требованиями Еремина А.С. основанием для отмены определения не являются. В случае отчуждения данного имущества в ходе рассмотрения дела, при отсутствии сведений о возможности обеспечить исполнение решения за счет иных финансовых активов ответчика, исполнение решения суда может быть затруднено.

Вместе с тем, положения ст.143 ГПК РФ допускают замену одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса, а при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: