Решение по делу № 2-138/2016 (2-2700/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-138/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего     Шишкиной Е.Е.,

при секретаре             Зебольд Т.С.,

с участием прокурора Пичугина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о восстановлении на работе с возложением обязанности по предоставлению облегченных условий труда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, Ветров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО Маяк ) о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <>. В соответствии с <> предписано перевести его в облегченные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента установления инвалидности и по ДД.ММ.ГГГГ ему никаких вакансий не предлагалось, все это время истец находился в административном отпуске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик расторг с ним трудовой договор, ссылаясь на то, что вакантные должности, соответствующие рекомендациям, отсутствуют.

Уволив, работодатель нарушил Трудовое законодательство РФ, поскольку справка МСЭ не является медицинским заключением. Согласно <> работодателю предписано перевести его в облегченные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не исполнил этого предписания, уволил истца.

Ветров А.С. просит суд, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, предоставив ему облегченные условия труда.

Взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Впоследствии, просил суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <>. (л.д. 14).

В судебном заседании Ветров А.С., представитель Булыгин С.А. настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ветров А.С. пояснил, что представитель ответчика предложил ему уточнить, расшифровать у руководителя БМСЭ вредные и опасные факторы рабочей среды противопоказанные по медицинским показаниям и возможность исключения некоторых из них. Руководитель БСМЭ Осипова Н.В. пояснила, что сделать это невозможно, так как БМСЭ в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами.

В своих объяснениях представитель истца Булыгин С.А., ссылался на письменные объяснения (л.д. 136- 149). В частности, отсутствие рабочих мест, отвечающих требованиям <>, разработанной для Ветрова А.С. не является основанием для его увольнения. Работодатель должен создавать для <> условия труда в соответствии с <>.

Представитель ответчика Шмельзер А.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отзыв (л.д. 18-21). В частности, Ветров А.С. принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность <> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с картой аттестации, на рабочем месте <>. При проведении в ФГБУЗ ЦМСЧ-71 в ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра, у Ветрова А.С. выявлены медицинские противопоказания к работе с <>. ДД.ММ.ГГГГ Ветровым А.С. представлены документы: <>. Проанализировав условия труда на рабочих местах, соответствующих квалификации Ветрова А.С., работодатель не нашел должности, которые соответствуют медицинским показаниям, изложенным в <>. На предприятии отсутствуют рабочие места с облегченными условиями труда, в связи с чем, истец был уволен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не соглашаясь с заключением прокурора ЗАТО, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Пункт 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается. Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. Если работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, он обязан принять соответствующие меры либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо уволить его.

Судом установлено, что Ветров А.С. принят на работу приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № № на должность <> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 45).

В соответствии с картой аттестации рабочего места, на рабочем месте <>, обусловлены <>

При проведении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России в ДД.ММ.ГГГГ года периодического медицинского осмотра, у Ветрова А.С. выявлены <> (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Ветрову А.С. направлено уведомление с предложением должности слесаря <>. (л.д. 28).

С данным документом Ветров А.С. не согласился (л.д. 28).

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Ветрову А.С. в связи с медицинскими противопоказаниями и необходимости перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, был предложен перечень вакансий (л.д. 67-68). С предложением работодателя истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое согласие на <>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-89), Ветров А.С. был <>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ от Ветрова А.С. не поступало сведений о прохождении им медицинского осмотра. Данный факт никем не оспаривался, доказательств обратного, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ветровым А.С. представлены документы: <> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о прохождении медицинского осмотра по вопросу годности к работе по специальности <>

В соответствии с разделом «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» <>, Ветрову А.П. противопоказано: <>

Таким образом, в соответствии представленными документами, круг противопоказания по условиям труда в отношении истца по сравнению с заключением периодического медицинского осмотра расширился. Ему противопоказаны вредные условия труда не только по ионизирующему излучению, но и в отношении других факторов производственной среды и трудового процесса, классом вредности 2.3.1,3.2.,3.3. Кроме того, противопоказан как тяжелый, так и умеренный физический труд, а также длительное пребывание на ногах.

Следовательно, условия труда по должности слесарь-ремонтник складского хозяйства для истца неприемлимы, так как являются вредными, класс 3.2., что подтверждается картой аттестации (л.д. 69-72).

В связи с тем, что должности, которые соответствуют медицинским показаниям, изложенным в ИПР, на предприятии отсутствуют, доказательств иного не представлено, в связи с чем, на основании приказа трудовой договор с Ветровым А.С., прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

В связи с вступлением в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ с 01 января 2014 года вместо аттестации рабочего места проводится специальная оценка условий труда, которая в силу ст. 3 указанного Федерального закона является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В материалы дела представителем ответчика представлена выписка из программы автоматического рабочего места «КАДРЫ» с указанием класса условий труда по рабочим местам, содержащая реестры принятых работников с июня по ноябрь 2015 года, реестр уволенных работников с июня по ноябрь 2015 года и вакантные рабочие места за 2015 год (л.д. 116-135).

Из представленных документов, на период увольнения Ветрова А.С. работы, которая в соответствии с медицинскими документами могла быть предоставлена истцу, на предприятии не имелось.

Проанализировав документы, суд делает вывод о том, что у работодателя имелись вакансии, ни одна из которых не могла быть предложена Ветрову А.С. либо по состоянию его здоровья, так как являлась вредной, либо в связи с отсутствием необходимого образования.

Ветров А.С. имеет <>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, для обеспечения безопасности производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 76 и 212 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, судом также оставлены без удовлетворения связанные с указанными требованиями иные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возложении обязанности предоставить ему облегченные условия труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, карта специальной оценки условий труда Ветрова А.С. являются документами, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и прекратить с ним трудовой договор в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются тем медицинским заключением, которое должно было явиться основанием для отстранения его от работы и последующего увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, ошибочен.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза -это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом. Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года № 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 379 н. (утратившим силу с 01 января 2016 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 31 июля 2015 года № 528н, но действовавшим в момент наличия спорных правоотношений).

В силу п.п. 1, 4 указанного Порядка индивидуальная программа реабилитации инвалида разрабатывается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений, в связи с чем, ссылки истца и прокурора на отсутствие специального медицинского заключения, в соответствии с которым ему противопоказана работа по занимаемой должности, являются необоснованными.

Суд не может согласиться с доводом прокурора, в том, что предоставленная суду справка, имеющая графу «заключение врача» терапевта, является именно медицинским заключением, в связи с чем, Ветрову А.С. работодатель обязан был предоставить должность <>, а справка БСМЭ не является медицинским заключением, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

В материалы дела представлена справка «начальнику медсанчасти» из которой следует, что отдел кадров направил Ветрова А.С. на медосвидетельствование по вопросу годности к работе по специальности <>. (л.д. 74).

В графе «заключение врача», как указано терапевта: <> работать может <>

Судом обращено внимание на то, что данная справка дана врачом –терапевтом.

Кроме того, условия труда по должности <> для истца неприемлимы, так как являются <> подтверждается картой аттестации (л.д. 69-72).

Месте с тем, справка МСЭ об инвалидности, <> и выводы, отражены в данных документах были сделаны компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, то есть с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного ст.ст. 73,76,77,212 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветрова А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о восстановлении на работе с возложением обязанности по предоставлению облегченных условий труда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.Е. Шишкина

Копия верна:

судья: Е.Е. Шишкина

секретарь: Т.С. Зебольд

Решение вступило в законную силу « »__________        г.

судья: Е.Е. Шишкина