Решение по делу № 33-529/2024 от 15.01.2024

Судья Сташ И.Х.                                                                  К делу № 33-529/2024

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-2251/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 429,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе истца ФИО1, его адвоката ФИО7, адвоката ответчика ФИО2 – Дыбаговой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры № 13, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО2 является собственницей квартиры № 16, расположенной на четвертом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

С декабря 2019 года квартира истца неоднократно подвергалась затоплению в результате действий жильцов, осуществлявших ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчице, в связи с чем, истцу был причинен значительный материальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.

Претензии истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчицей без ответа, в связи с чем, истцом самостоятельно устранены причиненные повреждения, осуществлен ремонт в квартире, стоимость которого составила 500 000 рублей

ФИО11 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать материальный ущерб в размере 427 311 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец ФИО11 является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО2 является собственницей <адрес>, расположенной на четвертом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Из акта от 07.10.2020, составленного ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» следует, что 07.10.2020 была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, и установлено, что 23.12.2019, а также в августе 2020 года произошло залитие <адрес>, в результате неисправности стиральной машины, а также ремонтных работ, произведенных в <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного многоквартирного дома. При обследовании установлено: в жилой комнате, площадью 16,6 кв.м., на потолке и стене над окном - желто-коричневое пятно, площадью 0,5 кв.м.; на потолке кухни, площадью 8 кв.м. - следы протекания воды отдельными местами; на потолке всей квартиры, площадью 72,3 кв.м. - желтые разводы и трещины, причину образования которых установить не представилось возможным, в связи с истечением значительного периода времени после залития.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 12.10.2023 года, пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не отрицавшей факт затопления, в связи с чем, суд взыскал причиненный ущерб в размере 149 429,00 рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО9 № от 12.10.2023 года.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ИП ФИО9 № от 12.10.2023 года выполнено с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 "73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности; эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 12.10.2023 года экспертизы и необходимости определения ущерба исходя из заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» от 06.06.2023, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в указанном заключении имеются множественные недостатки, которые указаны в определении о назначении повторной экспертизы от 07 августа 2023 года.

Представленная истцом рецензия на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 12.10.2023 года не содержит аргументов, в силу которых результат повторной судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ИП ФИО9 № от 12.10.2023 года правильно оценено как убедительное и достоверное, и обоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» от 06.06.2023

Само по себе несогласие подателя жалобы, с выводами повторной экспертизы и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность их принятия.

Доводы истца о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для увеличения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным.

Так, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по содержанию имущества, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Сумма компенсации определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                        М.Д. Муращенко

                                                                                                   Р.З. Тачахов