Решение по делу № 2а-950/2018 от 10.01.2018

Административное дело № 2а- 950/18

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

с участием представителя административного истца Светлова С.В. – адвоката Новичкова В.Ю.

рассмотрев административное исковое заявление Светлова С.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Светлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.Требования мотивированы тем, что на основании расписки с Светлова С.В. в пользу Назарова М.Г. <дата> районный суд взыскал 3 млн.руб. (дело №).На основании определения Первомайского районного суда от <дата> (дело №) был взыскан долг по процентам по договору этого же займа.<дата> судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. на основании исполнительного листа от <дата> № на сумму 1803373,29 рублей было возбуждено ИП № от <дата>.Перед взыскателем Светлов С.В. денежное обязательство исполнил, полностью погасил и сумму основного долга и проценты, о чём Назаровым М.Г. была составлена расписка.<дата> в канцелярию Первомайского РОСП г.Ижевска поступило заявление Светлова С.В. с требованием вынесения постановления об окончании исполнительного производства ИП № от <дата> ввиду исполнения. Приложена копия расписки от <дата>.До настоящего времени нет сведений об его окончании. На сайте УФССП по УР это исполнительное производство значится как действующее.То есть судебный пристав бездействует, нарушая тем самым права Светлова С.В. На основании изложенного, административный истец просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава Ширяевой Е.В., которая не вынесла постановление об окончании исполнительного производства ИП № от <дата> ввиду исполнения.

2. Обязать Ответчика Ширяеву Е.В. вынести постановление об окончанииисполнительного производства, отменить принятые по нему мерыпринудительного исполнения (аресты), незамедлительно направив их всоответствующие государственные органы

На основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> кучастию в деле в качествесоответчика привлеченоУФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - Назаров М.Г.

На основании ч.1 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, заинтересованного лица,так как о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Ранее в суд от заинтересованного лица Назарова М.Г. поступили возражения по административному иску, согласно которых с административным иском Светлова С.В. Назаров М.Г. не согласен.Долг не погашен, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике направлено заявление о фальсификации заявления о погашении долга и проведении проверки по данному факту.Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца Новичков В.Ю. указал, что ходил в Первомайское РОСП, общался с судебным приставом-исполнителем Оконниковой Л.Н., она пояснила, что приходил Назаров М.Г. и сказал, что долг погашен, но не в день, указанный в расписке.В расписке не указан номер исполнительного производства, поскольку расписка выдана до возбуждения исполнительного производства. С Назаровым М.Г. Новичков В.Ю. созванивался, Назаров М.Г. сказал, что сходит в РОСП и напишет заявление, но не сходил. Изначально дело рассматривалось судьей Орловой по взысканию долга по расписке, она не оспаривается. Оригинал расписки о погашении долга находится у Светлова. Согласие Назарова М.Г. на вынесение постановления о прекращении исполнительного производства не предусмотрено. В сентябре 2015 судья Фокина утвердила мировое соглашение - это проценты по займу на сумму1800000. Расписка от января 2017 подтверждает, что все погашено. Назаров М.Г. просил у Светлова С.В. 100000 рублей. Назаров М.Г. должен доказать, что есть другие долги. У приставов имеется возможность идентифицировать платежи. В отношении Светлова С.В. имеется несколько исполнительных производств в пользу взыскателя Назарова М.Г. (еще в Индустриальном районе на 3 млн. рублей и в Завьялово об обращении взыскания на имущество)

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Первомайским районным судом г.Ижевска <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску Назарова М.Г. к Светлову С.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого судом <дата> был принят судебный акт о взыскании со Светлова С.В. в пользу Назарова М.Г. задолженности по процентам в размере 1803373,29 рублей.

Назаров М.Г. обратился с заявлением в Первомайский РОСП г.Ижевска о принятии указанного исполнительного листа к исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителемПервомайского РОСП г.ИжевскаШиряевой Е.В. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

<дата> Светловым С.В. в Первомайский РОСП г. Ижевска подано заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, отмене арестов и мер принудительного исполнения, принятых в рамка данного исполнительного производства в связи с погашением долга перед Назаровым М.Г. К указанному заявлению была приложена копия расписки Назарова М.Г. от <дата>, согласно которой Назаров М.Г. получил от Светлова С.В. по договору займа от <дата> денежные средства в сумме 5100000 рублей, в том числе 3000000 рублей- сумма основного долга и 2100000 рублей - проценты.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Светлова С.В. по мотиву того, что в расписке, представленной должником, не указана ссылка на номер исполнительного документа либо на номер исполнительного производства, в связи с чем расписку невозможно приобщить к материалам исполнительного производства.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, пояснений представителя административного истца в судебном заседании, копий материалов исполнительного производства.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12,ч.ч. 1, 8, Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в связи с наличием заявления взыскателя и представленного им исполнительного документа – исполнительного листа - судебным приставом правомерно было возбуждено исполнительное производство№-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания и порядок окончания исполнительного производства предусматриваются ст. 47 Закона.

Светлов С.В. ссылается на то, что им исполнены требования исполнительного документа, в обосновании чего представляет расписку от <дата>

Суд отмечает, что расписка о погашении задолженности по договору займа от <дата> на сумму 5 100 000 рублей получена Светловым С.В. <дата>, в то время как исполнительный лист выдан взыскателю после указанной даты – <дата>, исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя <дата>, при этом, исполнительный лист не содержит информации, по какому договору займа взысканы со Светлова С.В. в пользу Назарова М.Г. указанные в исполнительном документе денежные средства.

Представитель Светлова С.В.- Новичков В.Ю. указал, что в отношении Светлова С.В. имеется несколько исполнительных производств в пользу взыскателя Назарова М.Г.

Размер денежной суммы, указанный в расписке, не соответствует размеру долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об относимости указанной расписки именно к долгу, являющемуся предметом взыскания рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.

Таким образом, ни из материалов исполнительного производства, ни из представленной административным истцом расписки, судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,5 ст. 64.1 Законазаявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено; сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Ходатайство Светлова С.В. от <дата> было разрешено судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. <дата>, то есть в установленный 10-дневный срок со дня его получения (с учетом того, что в данный срок не включаются нерабочие дни).

При этом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> по своей форме соответствует требованиям Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Светлова С.В. об окончании исполнительного производства отказано правомерно, в установленный законом срок, то есть незаконное бездействие в отношении Светлова С.В.    судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем оснований полагать, что в предполагаемым бездействием нарушены какие-либо права Светлова С.В. не имеется.

Кроме того, Назаровым М.Г. отрицается факт погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, оснований полагать, что имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа на момент обращения Светлова С.В. с заявлением об окончании исполнительного производства (<дата>),не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия как самого факта незаконного бездействия, так и нарушений прав административного истца    предполагаемым бездействием должностного лица Первомайского РОСП г. Ижевска.

С учетом изложенного требования административного искового заявления Светлова С.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаСветлова С.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья                                     С.И. Арсагова