Решение по делу № 33-4680/2022 от 22.02.2022

    Судья Ю.В. Шуйская                      УИД16RS0043-01-2021-016909-26

                                    дело № 2-5298/2021

                                № 33-4680/2022

                                                                                                  учет № 171г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 марта 2022 года                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона,

    судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛ.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Гульназ Ислямовны Ахбаевой к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительным пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Гульназ Ислямовны Ахбаевой: денежные средства, оплаченные по опционному договору №ФЗА 641443/20210816 от 16 августа 2021 года в размере 255 688 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 356 рублей 89 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Г.И. Ахбаевой – А.В. Кулемина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.И. Ахбаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 между Г.И. Ахбаевой и Коммерческим банком «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «Локо-Банк» (АО)) заключен договор потребительского кредита.

Как указывает истец, ей был навязан опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», оплата по которому составила 255 688 рублей 86 копеек. Необходимость в данном договоре отсутствовала. Денежные средства по опционному договору включены в сумму кредита.

25 августа 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении опционного договора и возврата уплаченных денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Просит признать недействительным пункт 2.8 Общих условий опционного договора; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за услуги по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 641443/20210816 от 16 августа 2021 года, в размере 255 688 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Е.И. Кувилкина ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг, а цена опциона как платеж за предусмотренные договором услуги. Договор является договором с отлагательным условием, имеет признаки договора купли-продажи. Полагает, что опционный договор регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором прописано условие невозвратности опционной премии. Положения Закона Российсой Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Цена опциона возврату не подлежит.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года между Г.И. Ахбаевой и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №58/АК/21/1298 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 125 378 рублей 86 копеек на 84 месяца.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 23 сентября 2021 года, составляет 12,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 23 сентября 2021 года, – 24,900% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 7% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 809 990 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», оплату опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 255 688 рублей 86 копеек по сертификату №ФЗА 641443/20210816 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 59 700 рублей в пользу ООО «СЕРВИС АВТО-9».

На основании заявления Г.И. Ахбаевой на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» истцу был выдан сертификат опционного договора №ФЗА 641443/20210816.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обеспечивает погашение обязательств заемщика пред кредитором по договору потребительского кредита либо приобретает у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №58/АК/21/1298, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» общество в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

За право заявить требование по опционному договору истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 255 688 рублей 86 копеек, которая была включена в сумму кредита.

25 августа 2021 года Г.И. Ахбаева направила ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы.

Судом установлено, что указанное заявление получено ответчиком 2 сентября 2020 года. Требования претензии не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение необходимо рассматривать во взаимосвязи с содержанием всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.

Условия же заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Г.И. Ахбаевой в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона истец Г.И. Ахбаева имеет право на возврат платы по договору.

Размер взысканных сумм ответной стороной не оспорен.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на доказательства, находящиеся в деле, но не исследованных судом, в апелляционной жалобе не содержится.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи