Решение по делу № 1-44/2022 (1-249/2021;) от 30.09.2021

Дело №1-44/2022 (№1-249/2021)

(25RS0032-01-2021-001541-25)

(№12101050020000143)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Гарковец В.В.

помощником судьи Погорелой Т.И.

с участием:

гособвинителя: ст. помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С.

адвоката Саранцева Д.В., представившего ордер №202 от 14.10.2021г., удостоверение №2104, выданное 05.12.2013г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимого Захарова Э.В.

потерпевшего ФИО29

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Захарова Эдуарда Вадимовича, <данные изъяты>

в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан 27.05.2021г., постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 28.05.2021г. освобожден в зале суда,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Э.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Захаров Э.В. в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 39 мин. 17 мая 2021г. совместно с ФИО3 находился на участке местности <данные изъяты>

В вышеуказанный период времени у Захарова Э.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, а также сформировался преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, Захаров Э.В. в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 39 мин. 17 мая 2021г., находясь на участке местности, <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, который, действуя противоправно, брызнул в лицо Захарова Э.В. из перцового баллончика, что явилось поводом для совершения преступления, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал на землю, после чего Захаров Э.В. умышленно нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами по голове и по телу.

В результате преступных действий Захарова Э.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, последнему были причинены, согласно заключению эксперта №28-11/844/2021 от 01.09.2021г., телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которое, согласно п.6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки опасности для жизни и по этому признаку относится к категории тяжкого вреда здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Захарова Э.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, оценивая доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия подсудимого были обусловлены опасениями за свою жизнь и здоровье из-за поведения потерпевшего, что он действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд учитывает следующее.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как необходимая оборона либо превышение ее пределов.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно ч.2.1 ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Кроме того, в силу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать: объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличия оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося.

При постановлении приговора суд принимает во внимание достоверные, допустимые доказательства, которые являются в своей совокупности достаточными для выводов, к которым приходит суд, и которые, в своей совокупности, не вызывают сомнений.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что до 16.05.2021г. подсудимый и потерпевший не были знакомы между собой.

Судом из показаний допрошенных лиц и оглашенных показаний свидетелей достоверно установлено, что потерпевшего в ночь на 17.05.2021г., кроме Захарова Э. никто не избивал, при иных обстоятельствах телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО3 не получал. В медицинское учреждение потерпевший был доставлен непосредственно после нанесения ему телесных повреждений Захаровым Э. Изложенное подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО25, Свидетель №2, в совокупности с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.94-99), из которой следует, что телесные повреждения, выявленные у ФИО3, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, могли быть образованы в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 действительно повел себя противоправно, брызнув из перцового баллончика в лицо подсудимому, что послужило поводом для преступления. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство безусловным доказательством действий Захарова Э. в условиях необходимой обороны либо превышении ее пределов не свидетельствует.

Как установлено в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, ФИО3 в рассматриваемый период времени был изрядно пьян, на что он сам указывал и что никем не оспаривалось, при этом он вел себя навязчиво, идя вслед за ушедшими Захаровым, ФИО25 и Свидетель №2 и останавливая Захарова для разговора, о чем поясняли подсудимый и свидетели ФИО25 и Свидетель №2. Как установлено судом, после того, как ФИО3 одноразово применил перцовый баллончик, никаких активных действий по отношению ни к подсудимому, ни тем более к Свидетель №2 и ФИО25 он не предпринимал, никаких требований и претензий никому не предъявлял, никакими предметами более не пользовался, был один. При этом, от первого же нанесенного ему Захаровым удара в лицо ФИО24 упал на землю и больше не вставал, вообще никакого, в том числе и активного, сопротивления не оказывал, находился в бессознательном состоянии, и именно поведение Захарова по отношению к ФИО24 у ФИО25 и Свидетель №2 вызвало тревогу, т.к. те принимали меры к тому, чтобы прекратить активные действия Захарова, избивавшего лежавшего на земле окровавленного ФИО24 руками и обутыми ногами.

Следует отметить, что Захаров Э., утверждавший о плохом самочувствии в связи с применением потерпевшим перцового баллончика и опасениях за свои жизнь и здоровье, ни по прибытии на место происшествия медицинских работников, ни позднее в медицинские учреждения за оказанием ему в связи с данной ситуацией медицинской помощи не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, на последующее ухудшение состояния здоровья, зрения не жаловался.

В связи с изложенным, суд признает неубедительными доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо с ее превышением. Кроме того, суд учитывает и множественный характер как нанесенных потерпевшему подсудимым ударов, следствием которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, так и то, что все удары, кроме первого, наносились Захаровым ФИО24, лежавшему на земле и не оказывавшему ему никакого сопротивления.

Доводы о том, что все происходило в темное время суток, основанием для переквалификации действий Захарова также не являются, т.к. из показаний допрошенных лиц, в т.ч. и подсудимого, установлено, что на навязчивые просьбы потерпевшего остановиться для разговора, Захаров остановился лишь на освещенном участке двора – на углу дома №1 по ул.Ленинская.

Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что как Захаров, так и шедшие с ним ФИО25 и Свидетель №2 не были лишены возможности во избежание конфликта с потерпевшим уйти с места происшествия, поскольку событие происходило на открытом участке местности (на улице), в условиях неограниченного пространства, потерпевший был один.

Судом установлено, что Захаров Э., 04.08.1990г.р., моложе потерпевшего по возрасту, находится в хорошей физической форме, после первого же удара потерпевшему лишил того возможности активного сопротивления.

Выводы, к которым пришли эксперты, однозначно свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, был причинен потерпевшему не в результате падения с высоты собственного роста, а в результате воздействий, носивших ударный характер твердым тупым предметом, вероятнее всего, при ударе ногой или кулаком. При этом, удары, которые наносил Захаров Э., носили множественный характер и не были обусловлены какой-либо необходимостью их нанесения в сложившейся обстановке.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в ходе возникшего конфликта Захаров Э. не нуждался в посторонней помощи в целях защиты как своей жизни и здоровья, так и находившихся с ним ФИО25 и Свидетель №2, т.к. он действовал активно, наступательно, был нетрезв, по отношению к ФИО24 повел себя агрессивно, наносил тому удары со злости, после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью свободно перемещался на месте события, не был ограничен в своих действиях и передвижениях. Из показаний допрошенных лиц – очевидцев данного события достоверно установлено, что потерпевший уже после первого удара, нанесенного ему Захаровым, в силу своего обездвиженного состояния не представлял никакой опасности ни для Захарова, ни для иных лиц, находившихся с ним. Наоборот, видя агрессивное поведение Захарова в отношении потерпевшего, ФИО25, в том числе и по просьбе Свидетель №2, принимала меры к тому, чтобы оттащить Захарова от лежавшего на земле потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что Захаров не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Не вызывает сомнений тот факт, что как само навязчивое поведение потерпевшего, предшествовавшие этому взаимные грубости, на что указывал потерпевший, так и применение ФИО24 перцового баллончика породили у Захарова по отношению к потерпевшему в рассматриваемый период времени внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что и явилось причиной причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд признает неубедительными доводы Захарова Э. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. нанося многочисленные удары потерпевшему в область головы и тела руками и обутыми ногами, он не мог не осознавать, что тем самым может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки утверждениям подсудимого, умысел на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается:

внезапно возникшими в ночь на 17.05.2021г. личными неприязненными отношениями;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.94-99), установившей тяжесть вреда здоровья потерпевшего от нанесенных подсудимым телесных повреждений;

способом, который он избрал для причинения телесных повреждений, нанося удары в область головы и тела потерпевшего руками и обутыми ногами, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что Захаров Э. на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо психических и физических расстройств здоровья не имеет, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью ФИО24 он причинил осознанно, умышленно.

Показания в ходе уголовного судопроизводства свидетелей Свидетель №2 и ФИО25 о совместном употреблении с Захаровым Э. спиртного свидетельствуют о том, что подсудимый в момент совершения преступления был в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Непризнание Захаровым Э. своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных, относимых доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности Захарова Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на иные статьи УК РФ либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый Захаров Э.В.:

по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно: жалоб в его адрес не поступало; спиртным не злоупотребляет; на учете в ОМВД не состоит; привлекался к административной ответственности (л.д.185);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.179, 181);

получателем пособия по безработице, мер социальной поддержки, пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.187, 189, 193);

по состоянию на дату совершения преступления не судим (л.д.161-162, 164-166, 167-169, 170-177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова Э., суд признает явку с повинной (л.д.45-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.131-135), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение потерпевшему извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с частичным возмещением расходов на лечение), наличие несовершеннолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании Захарова Э.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.

Назначая Захарову Э.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая Захарову Э.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Наличие такого заболевания по материалам уголовного дела не подтверждено медицинским заключением по установленной форме.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Часть 1 статьи 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, принимая во внимание поведение Захарова Э.В. во время и после совершения преступления, исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, указывающих на необходимость применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, не имеется, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является объективно достаточным для признания его существенно уменьшающим общественную опасность преступного деяния и личность подсудимого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Оснований для замены Захарову Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция части 1 статьи 111 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.

Учитывая наличие в действиях Захарова Э. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения Захарову Э. категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Захарову Э.В., учитывая тяжесть преступления, то, что он ранее не отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ Захарову Э.В. на период до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Захарова Э.В. под стражей в период с 29 марта 2022г. до вступления приговора суда в законную силу, а также время его задержания в ходе предварительного следствия в период с 27 по 28 мая 2021г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ:

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего определить компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. При этом, судом учитывается степень вины подсудимого, т.к. им совершено умышленное преступление против личности, его трудоспособный возраст, то, что потерпевшему в результате преступных действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в связи с чем он длительное время проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, продолжает наблюдение у врачей, ему требуется оперативное вмешательство, установлена 3 группа инвалидности, а причинение ему физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, указанной в заключении эксперта (л.д.94-99), не вызывает сомнений и не требует дополнительных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова Эдуарда Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх (3) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Захарову Эдуарду Вадимовичу с 29 марта 2022г. изменить на заключение под стражу, избрав данную меру пресечения на период до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Под стражу Захарова Э.В. взять в зале суда.

Срок наказания Захарову Э.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Захарова Эдуарда Вадимовича под стражей в период с 29 марта 2022г. до вступления приговора суда в законную силу, а также время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 27 по 28 мая 2021г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Захарова Эдуарда Вадимовича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к Захарову Эдуарду Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Захаровым Э.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова