Решение по делу № 33-5497/2022 от 22.08.2022

Строка 171г, г/п 0 руб.                               15 сентября 2022 года

Судья Поликарпова С.В.              Дело № 33-5497/2022             город Архангельск

УИД 29RS0014-01-2021-000775-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-2146/2022 по исковому заявлению Чистякова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение теплоизоляционной съемки,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

    Чистяков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (далее – ООО СЗ «Элит Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании расходов на проведение теплоизоляционной съемки.

    В ходе рассмотрения дела Чистяков О.А. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований 1003274 руб. 10 коп. В обоснование ходатайства указал, что размер уставного капитала ответчика составляет 10000 руб., в настоящее время ответчик является застройщиком иного объекта, возведенного на 80% и планируемого к сдаче в мае 2022 года. Полагал, что после завершения строительства и реализации оставшихся квартир, исполнение обязательств в рамках рассматриваемого дела будет невозможным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи от 4 мая 2022 года заявление Чистякова О.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых на имя ООО СЗ «Элит Строй», в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 953 274 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Чистякова О.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С определением о принятии мер по обеспечения иска не согласился ответчик ООО СЗ «Элит Строй», в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска производится с учетом требований разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, оценки вероятности причинения значительного ущерба в случае их неприменения, а также предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Полагает, истцом не представлено доказательств ни наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, неплатежеспособности ответчика, ни его недобросовестного поведения и нестабильного финансового положения, наличия у него каких-либо задолженностей, а также подтверждения того, что ответчик реализует свое имущество. Суд наложил арест на денежные средства в размере 953274 руб. 10 коп., однако расчет неустойки не проверен, не дана оценка обоснованности ее взыскания. При этом стоимость работ по устранению недостатков согласно судебной экспертизе составляет 14 750 руб., в связи с чем размер неустойки за заявленный период должен составить 1475 руб. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Указывает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может оценивать правомерность заявленных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления, Чистяковым О.А. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение устранения недостатков за период с 1 марта 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 753274 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на проведение тепловизионной съемки в размере 2000 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе рассматривать и предопределять обоснованность заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 194 ГПК РФ разрешение спора по существу с оценкой исследованных доказательств, изготовлением решения осуществляется в совещательной комнате после завершения рассмотрения дела по существу и заслушивания судебных прений, доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям со ссылкой на стоимость устранения недостатков, предполагаемый размер подлежащей взысканию неустойки, отсутствие оценки обоснованности заявленных истцом требований подлежат отклонению.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемом определении выводы судьи, вопреки доводам частной жалобы, являются мотивированными.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина