Решение по делу № 33-15498/2016 от 07.11.2016

Судья: Адиканко Л.Г. Дело №33-15498/ 2016 А- 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Жуковой Е.Н. к Антиповой Т.Ф. , Антипову В.В. , ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе истицы Жуковой Е.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой Е.Н. к Антиповой Т.Ф. , Антипову В.В. , ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в солидарном порядке в пользу Жуковой Е.Н. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 16 сентября 2014 года.

Взыскать с Антиповой Т.Ф. в пользу Жуковой Е.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антипова В.В. в пользу Жуковой Е.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антиповой Т.Ф. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты> издержек, связанных с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту.

Взыскать с Антипова В.В. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты> издержек, связанных с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту.

Взыскать с Жуковой Е.Н. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты> издержек, связанных с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту.

В удовлетворении остальной части заявленных Жуковой Е.Н. требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова Е.Н. обратилась в суд с иском к Антиповой Т.Ф., Антипову В.В о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> в возмещение ущерба и возместить за счет ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по <адрес>9 <адрес>; квартира ответчиков Антипова В.В. и Антиповой Т.Ф. расположена этажом выше. 16 сентября 2014 года по вине ответчиков была затоплена ее квартира, в том числе: кухня, прихожая, спальни, в результате чего повреждены натяжные потолки, обои, напольное покрытие. Как было установлено комиссией, причиной затопления явился вырванный сбросник из прибора отопления в <адрес>. Согласно заключения ООО «Квазар» от 22.09.2014 года, сумма устранения последствий затопления квартиры истицы составляет <данные изъяты>, которую истица просит взыскать с ответчиков, а также возместить за счет ответчиков расходы на услуги эксперта <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно принял во внимание при определении размера ущерба причиненного затоплением квартиры заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», оставив при этом без внимания заключение ООО «Квазар», поскольку осмотр квартиры производился экспертом спустя 1 год 3 месяца с момента затопления, в то время как эксперт ООО «Квазар» осматривал квартиру непосредственно сразу же после затопления. Также считает незаконным решение в части возложения на нее обязанности по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, так как она ходатайства о допросе эксперта не заявляла, а лишь направила ему вопросы, на которые были даны письменные ответы, а повторный вызов эксперта был осуществлен по инициативе суда. При этом, участники процесса не были поставлены в известность о том, что участие эксперта в судебном заседании является платным, а также о размере его вознаграждения. Считает, что ООО «Красэнергосервис» не имело право заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку ответчиком по делу не являлось.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Жуковой Е.Н., представителя третьего лица ООО УК «Красэнергосервис», ответчика Антипова В.В., третьих лиц Выборовой А.А., Выборовой Т.С., Выборова Д.А. надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Антипову Т.Ф., возражавшую против доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом 16 сентября 2014 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей на праве собственности квартиры истицы Жуковой Е.Н. №.

Согласно акту о последствиях залива квартиры № 9, составленным сотрудниками ООО УК«Красэнергосервис» 17 сентября 2014 года затопление квартиры Жуковой Е.Н. произошло по причине вырванного сбросника из прибора отопления в зале вышерасположенной квартиры № 13.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками квартира № 13 <адрес> края принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доли в праве Антиповой Т.Ф. и Антипову В.В.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора от 15 октября 2012 года осуществляется ООО «УК Красэнергосервис». Договором заключенным между собственниками квартир многоквартирного дома и ООО УК «Красэнергосервис» определены эксплуатационные границы обслуживания домового оборудования данного жилого дома.

Так, согласно п. 3.3. договора в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а при его отсутствии до первого технического шва на ответвлении стояка, коллективных (общедомовых) приборов учета тепла, холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилось- прорыв прибора отопления, находящегося в квартире ответчиков Антиповых, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома обслуживание которого осуществляется ООО УК «Красэнергосервис», суд обосновано пришел к выводу, что ответственность за причиненный должны нести собственники квартиры № 13 Антипова Т.Ф. и Антипов В.В., которые в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Удовлетворяя заявленные Жуковой Е.Н. исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, в которой проживает истец, была залита водой из вышерасположенной квартиры № 13, где вырвало сбросник из радиатора отопления, в результате чего Жуковой Е.Н. причинен материальный ущерб в связи с повреждением отделки квартиры и находящегося в ней имущества, который подлежит взысканию с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В., как с собственников квартиры № 13, не обеспечивших надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры №9 и причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из заключений № 826 от 25.11.-03 декабря 2015 года и № 827 от 25 ноября 2015 года ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно котором стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры № 9 <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба от порчи имущества -<данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты данных экспертиз в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них выводов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями в области оценки. Оба заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываясь на исходных объективных данных, осмотре квартиры, который произведен в присутствии ООО УК «Красэнергосервис», учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, специализации стаже работы, до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, возражая против заключения о фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба от порчи имущества подготовленного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стороной истца не представлено доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета.

Возражая против произведенной оценки в апелляционной жалобе истцом лишь указано, на то обстоятельство, что эксперт ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» производил осмотр по прошествии длительного времени с момента затопления. Однако данное обстоятельство не может ставить под сомнение выводы эксперта Портасенок А.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании и предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поясняла, что размер ущерба определен ею, исходя из состояния физического и морального сохранения потребительских свойств предметов оценки. Если бы экспертиза материального ущерба проводилась непосредственно после затопления квартиры, заключение по размеру материального ущерба, не отличалось бы от выданных заключений, поскольку эксперт способен оценить перспективу состояния имущества после его высыхания. Описанные в заключении ООО «Квазар» предметы и имущество – диван, комод, ковер напольный, шкаф, тумба, кроватка детская, комплект в кроватку, матрац, светильники, люстры, пледы после высыхания не утратили своих свойств, тем самым ущерб им причинен не был.

При таких обстоятельствах учитывая, что в заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» №112/14 от 22 сентября 2014 года, составлено без учета износа предметов оценки, а часть описанных в заключение предметов, а именно: диван, комод, ковер напольный, шкаф, тумба, кроватка детская, комплект в кроватку, матрац, светильники, люстры, пледы, после взыскания не утратили своих свойств, суд обосновано принял во внимание отчеты об оценки ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Кроме того, на момент проведения экспертизы экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не были представлены к осмотру: межкомнатные двери, ковер настенный, телевизор «Soni», тогда как данные предметы указаны в заключение специалиста ООО «Квазар». При таких обстоятельствах, учитывая, что при осмотре перечисленных предметов сторона ответчика участия не принимала, в акте осмотра квартиры, данное имущество также отсутствует, суд обосновано пришел к выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано причинение ущерба данному имуществу в результате затопления квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза была назначена судом 09 октября 2015 года по ходатайству ООО УК «Красэнергосервис», которое на момент заявления ходатайства о назначении экспертизы, по ходатайству стороны истца, первоначально протокольным определением суда от 04 февраля 2015 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика у (л.д. 35, 36 т. 1), а затем определением суда от 14 июля 2015 года произведена замена ответчиков Антиповых на ООО УК «Красэнергосервис» (л.д. 86 т. 1 ).

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств о размере ущерба в большем размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал указанную сумму с ответчиков Антипова В.В. и Антиповой Т.Ф. в солидарном порядке, тогда как ответчики являются собственниками квартиры по ? доли в праве собственности, следовательно ответственность за содержание имущества должна быть распределена меду ними в соответствии с положениями ст.210, 249 ГК РФ в долевом порядке по ? доли от присужденной судом суммы, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о распределении между сторонами судебных издержек на услуги эксперта, взыскав судебные издержки в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. А также обосновано, взыскал с ответчиков Антипова В.В. и Антиповой Т.В. в пользу истицы Жуковой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Произведенный судом первой инстанции арифметический расчет судебных издержек проверен судебной коллегией и признан правильным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы вызов эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в судебное заседание был обусловлен ходатайством, заявленным в судебном заседании от 18 мая 2016 года представителем истицы Жуковой Е.А. – Вебер С.В., которым был также составлен перечень вопросов для экспертов, на которые эксперты подготовили письменные ответы. Вместе с тем, получив ответы на поставленные вопросы в письменно виде, представителем истца Вебер С.В. в судебном заседании 11 июля 2016 года вновь заявлено ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании (л.д. 103).

Таким образом, учитывая, что вызов эксперта был инициирован стороной истца, оснований для возмещения судебных издержек на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ за счет бюджета не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по иску Жуковой Е.Н. к Антиповой Т.Ф. , Антипову В.В. , ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» изменить, в части взыскания с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в солидарном порядке в пользу Жуковой Е.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

Исключить указание о взыскании с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в солидарном порядке в пользу Жуковой Е.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антиповой Т.Ф. в пользу Жуковой Е.Н. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Антипова Владимира Викторовича в пользу Жуковой Елены Николаевны <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: