Решение по делу № 2-8/2023 (2-1683/2022;) от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                          г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО8 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, 39, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1). Ответчик является собственником земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административно – хозяйственного комплекса. Данные земельные участки образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела собственником земельного участка ООО «Зодиак плюс» с кадастровым номером №. При образовании вышеуказанных участков были предусмотрены ограничения (обременения) прав для участка № в части обеспечения проезда (прохода) к земельному участку №. Данное обременение действительно в силу закона. В последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № продан ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № продан третьему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ продало его ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ продала 4/7 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 В сведениях ЕГРН для указанных участков имеются сведения об ограничениях (обременениях) прав, в т.ч. публичный сервитут, на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику предложение о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок в ответ на которое в их адрес ДД.ММ.ГГГГ отправлен неподписанный ответчиком ответ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение по заключению соответствующего соглашения. До настоящего времени соглашение об установлении сервитута стороны не достигли. Просили установить истцам на 2 года и 11 месяцев с момента вступления решения в законную силу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 39, принадлежащим ФИО2 в целях проезда к земельному участку № согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, ввиду неявки указанного истца в суд по вторичному вызову, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

        В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования уточнил, просил установить право ограниченного использования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса в пользу ФИО1 для обеспечения прохода (проезда транспорта) к земельному участку с кадастровым номером №

       Установить границы сервитута в коридоре, ограниченном характерными точками 3,4,15,16, отображенных в чертеже градостроительного плана земельного участка № RU №-3798 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющих следующие координаты:

№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Площадь земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут составляет 250 кв.м., сервитут устанавливается на 2 года 11 месяцев, размер платы составляет 500 рублей в месяц. Пояснил, что данный вариант является менее обременительным для всех. Участок ответчика имел обременение в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:1. ФИО2 купила земельный участок и на выписках имеются характерные точки в тех местах, где ранее устанавливался проезд. Без обеспечения доступа к земельном участку ответчика, у ФИО1 отсутствует право пользования своим земельным участком. Использование земельного участка не может быть ограничено деятельностью ФИО2. ЗАО «АТУ-7», «АТУ» разрешают им проезд через свой участок до участка ФИО2. Они неоднократно просили выработать соглашение с ответчиком, но он отказывался.

         Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав на то, что к участку истца имеются другие пути проезда, а именно согласно заключению эксперта 3 варианта. При этом вариант проезда через участок ФИО2 не установлен. Между ФИО2 и предыдущими собственником, а также смежными собственниками никакого соглашения о сервитуте подписано не было, на нее не перешли права и обязанности по ранее достигнутому соглашению между предыдущим собственником. Ранее такое решение принималось одним собственником всего участка, возможно, это было необходимо для проведения раздела земельного участка. Для ФИО2 это не породило никаких последствий. Проезд через участок ответчика будет мешать деятельности, которая ведется на ее участке, там ведется добыча воды из скважины.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрации г.о. Тольятти, ЗАО «АТУ - 7», ООО «АТУ», привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В материалах дела имеются письменные пояснения директора ЗАО «АТУ-7», ООО «АТУ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ правообладатели объектов недвижимости ЗАО «АТП-4», ЗАО «АТУ-7», ООО «Зодиак плюс» и ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» заключили соглашение об использовании принадлежащих территорий, согласно условиям которого, в том числе ЗАО «АТУ-7» обязуется предоставлять беспрепятственный проезд к въездным воротам и КПП ЗАО «ТЗА», ООО «Зодиак плюс» и ЗАО «АТП-4». Согласно п. 4 соглашения при отторжении любым из землепользователей своей доли недвижимого имущества в пользу третьего лица, его обязательства в объеме названного соглашения переходят к новому владельцу. Данное положение в обязательном порядке Продавец отражает в договоре на отторжение своей доли недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АТУ-7» согласовало границы размежевания земельного участка № с учетом отображения в плане земельного участка ограничения в использовании земель (подъездная дорога с правом проезда через территорию ООО «Зодиак Плюс», после чего акт установления и согласования границ земельного участка был утвержден ДД.ММ.ГГГГ председателем Горкозема. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: №. Впоследствии земельные участки отчуждены третьим лицам, при этом к приобретателям перешли права и обязанности, обременения и ограничения, которые были возложены на предыдущего правообладателя, в том числе по условиям вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащим Обществам и установление ограничение – подход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № до въездных ворот на земельный участок, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка и присвоен кадастровый №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «АТУ-7» и ООО «АТУ». Таким образом, обязательства по обеспечению проезда к земельному участку с кадастровым номером № возложено на их Общества лишь в части проезда через принадлежащий Обществам участок к въездным воротам на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, которое выполняется ими в полном объеме. Позиция ответчика по предоставлению доступа к земельному участку с кадастровым номером № минуя земельный участок, принадлежащий ответчику, не основана на нормах закона и заключенного ранее соглашения. Полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

       Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

       В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно п. 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с п. 8 Обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>, 39, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 39, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административно – хозяйственного комплекса.

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН.

Данные земельные участки образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела собственником земельного участка ООО «Зодиак плюс» с кадастровым номером №

         Как пояснил представитель истца без обеспечения доступа к земельном участку ответчика у ФИО1 отсутствует право пользования своим земельным участком. Использование земельного участка не может быть ограничено деятельностью ФИО2 ЗАО «АТУ-7», «АТУ» разрешают им проезд через свой участок до участка ФИО2 Они неоднократно просили выработать соглашение с ответчиком, но он отказывался, полагал, что представленный им вариант в исковом заявлении проезда через земельный участок ответчика является наименее обременительным для всех.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Зем. Стандарт».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО Зем.Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся застройке пути прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № существуют только через смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № Доступ к земельному участку с кадастровым номером № без использования земельного участка с кадастровым номером № возможно осуществить через смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №. Для обеспечения доступа требуется согласие собственника земельного участка с кадастровым номером № или установление сервитута. В качестве альтернативного варианта, доступ к земельному участку может быть осуществлен с территории общего пользования расположенной с северной стороны земельных участков с КН № вдоль бетонного ограждения. Основными условиями организации такого доступа являются получение необходимых разрешений и согласований для расчистки территории от деревьев и кустарников и поведение комплекса строительных работ по устройству подъездного пути и демонтажу секций бетонных ограждений на земельном участке с №. Имеющиеся в материалах дела и реестровых делах на земельные участки с КН № документы информацию, регламентирующую порядок обеспечения доступа от мест общего пользования к земельным участкам с КН №, не содержат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 доводы заключения поддержала в полном объеме, указав, что с западной стороны исследуемого земельного участка расположен земельный участок с КН № доступ через который на земельный участок с КН № невозможен потому что, на территории земельного участка с КН № установлен бетонный забор. В сложившейся застройке проход и проезд к земельному участку истца от мест общего пользования возможен только с южной стороны через земельный участок АТУ-7, территория которого имеет асфальтовое покрытие. Доступ к участку истца может быть осуществлен двумя путями, с северной стороны производственного корпуса, расположенного на земельном участке АТУ-7, для этого необходимо убрать лежащий железобетонный столб, перекрывающий проезд между производственным корпусом и земельным участком ответчика и строительный мусор с восточной стороны производственного корпуса, с южной стороны производственного корпуса, расположенного на земельном участке АТУ - 7, для чего необходимо обеспечить беспрепятственный проезд через существующий металлический шлагбаум, расположенный с западной стороны производственного корпуса, при этом шлагбаум не является сложившейся застройкой. Также пояснила, что экспертом было проанализировано Соглашение об использовании принадлежащих территорий от ДД.ММ.ГГГГ Документального подтверждения факта регистрационных действий в отношении указанного соглашения в материалах дела и реестровых делах на земельные участки с КН № нет. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений, устанавливающих правила доступа, прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования к исходному земельному участку с КН № Согласно ситуационному плану указанного участка, исходный земельный участок обозначен черным цветом, находится на территории АТУ-7. При этом, доступ от мест общего пользования к нему может быть осуществлен только по территории АТУ-7. В соответствии с инвентаризационной съемкой исходный участок с КН № от т. 1 до т. 3 граничит с городскими землями и имеет сплошное капитальное ограждение. От т. 3 до т. 1 граничит с земельным участком ЗАО «АТУ-7», при этом ограждения частично отсутствуют. Ограничения в использовании, отмеченные на инвентаризационной съемке являются охранной зоной существующих инженерных коммуникаций. С учетом информации, содержащейся в плане земельного участка доступ к исходному земельному участку с КН № от земель общего пользования был возможен только через территорию ЗАО «АТУ-7». Существующие ограничения на земельном участке с КН № являются охранной зоной существующих инженерных коммуникаций. В соответствии с ситуационным планом земельного участка истца, доступ от мест общего пользования к нему осуществляется только по территории АТУ-7, либо сначала по территории АТУ-7, а потом через земельный участок ответчика, на котором в настоящее время бетонное ограждение. В материалах дела также имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен плану земельного участка с № Указанный план содержит сведения об ограничении в пользовании земель (подъездная дорога с правом проезда через территорию ООО «Зодиак плюс» (в площадь данного участка не входит). Достоверность данного документа материалами реестровых дел на земельные участки истца и ответчика не подтверждается. С момента раздела исходного земельного участка с № до даты проведения экспертизы частный сервитут, обеспечивающий доступ к земельному участку с КН 63:09:0304060:4 на земельный участок с № не установлен. В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с № сведения о наличии зарегистрированных прав обременения/ограничения в отношении данного участка также отсутствуют.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо подтверждающих наличие иного возможного проезда к земельном участку с КН 63:09:0304060:4, истцом не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО Зем.Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ признано судом относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения дополнительной экспертизы о которой ходатайствовал представитель истца, ввиду того, что в заключении отсутствует информация о реальном состоянии сложившейся застройки на земельном участке ответчика, а также правомерности расположения объектов недвижимости и иных строений на земельном участке ответчика, в том числе цеха по розливу питьевой воды, бетонного забора в восточной стороне и иных некапитальных строений, а также для установления вопроса о том, является ли установленное ограждение в восточной стороне земельного участка ответчика объектом капитального строительства, суд не находит ввиду того, что экспертным заключением установлен альтернативный вариант проезда к земельному участку истца, а также указано на возможность проезда к участку истца только через смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:1225. Эксперт был опрошен в судебном заседании, дал пояснения, которые не содержат неясностей или неточностей.

        Доводы представителя истца о том, что согласно кадастровому плану земельного участка истца, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования двух земельных участков с кадастровыми номерами № предыдущим собственником первоначального участка был согласован проезд через земельный участок ответчика, что отражено на плане в виде характерных точек, которые устанавливались с целью указания места проезда, судом отклоняются.

         Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зодиак Плюс» продало, а ФИО2 купила в собственность земельный участок общей площадью 4000 кв.м. в границах плана, категория земель земли поселений, расположены по адресу: <адрес>, а также находящийся на данном земельном участке административно – хозяйственный комплекс (здание лит. А26) площадью 309,30 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 1. При этом в договоре указано, что ограничения, обременения на объекты недвижимости не зарегистрированы.

        В материалы дела представлено соглашение об использовании принадлежащих территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «АТП-4», ЗАО «АТУ-7», ООО «Зодиак плюс» и ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», согласно условиям которого, в том числе ЗАО «АТУ-7» обязуется предоставлять беспрепятственный проезд к въездным воротам и КПП ЗАО «ТЗА», ООО «Зодиак плюс» и ЗАО «АТП-4». Согласно п. 4 соглашения при отторжении любым из землепользователей своей доли недвижимого имущества в пользу третьего лица, его обязательства в объеме названного соглашения переходят к новому владельцу. Данное положение в обязательном порядке Продавец отражает в договоре на отторжение своей доли недвижимого имущества.

       Также представителем истца представлен ответ из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, из которого следует, что по результатам загрузки данных в 2007 г. в ЕГРН внесены сведения о следующих характеристиках частей земельных участков: № вид обременения – обеспечение доступа в коридоров инженерных коммуникаций ремонтно – эксплуатационным организациям и службам для выполнения необходимых работ, весь участок, документ основание постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № – вид обременения – публичный сервитут, также на основании постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Относительно графической части имеющихся в реестровом деле документов сообщено, что указанный план земельного участка, подготовленный ОАО «СамараТИСИЗ» содержит отображение границ участка площадью 1400 кв.м., а также обозначение точек 22,24,23,21. Отображенное в графической части ограничение могло быть связано с установлением ограничений, указанных выше, в том числе, с обеспечением доступа, установленного в отношении исходного земельного участка и наследуемого по отношению к образуемым участкам.

           Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

           Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

          Отсутствие государственной регистрации права сервитута, возникающего на основании соглашения, свидетельствует о                           незаключенности последнего, так как оно не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.

           Согласно п. 2 ст. 275 ГК РФ, сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

           Новый собственник вправе требовать установления сервитута от собственника соседнего участка. Однако требование о замене стороны по соглашению не может быть осуществлено в связи с незаключенностью договора.

          Материалами дела не подтверждена регистрация права сервитута, в связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным и в данном случае нельзя говорить о правопреемстве. ФИО2 по данному соглашению стороной соглашения не являлась, при приобретении земельного участка каких – либо сведений о том, что участок обременен договор купли – продажи не содержит, равно как и не содержит сведений о том, что при отчуждении земельного участка к ней перешли права и обязанности продавца, как об этом указано в п. 4 Соглашения.

Проанализировав представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, а представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

       То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ). При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Сервитут можно устанавливать только в том случае, если у собственника участка нет никакой другой возможности попасть к себе иначе, как через участок соседа. В судебном заседании установлено, что на участок истца можно попасть, минуя земельный участок истца, а в связи со сложившейся застройкой возможности попасть на земельный участок истца через участок ответчика не имеется вообще.

           Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:    <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:    <данные изъяты>