Решение по делу № 33-1306/2023 от 23.08.2023

Дело №                                                                                      Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

10 октября 2023 г.                                                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей – ФИО11 ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактических мероприятий был выявлен факт самовольного подключения к сети газоснабжения и использования природного газа для отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается актом обнаружения и отключения несанкционированного подключения и отбора газа Потребителя от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 129 859,61 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 797 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО1 иск признал частично, указав, что подключение произошло ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты просил рассчитать сумму ущерба.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» сумму ущерба от несанкционированного подключения к газовой линии в размере 7 252,2 руб. и госпошлину в размере 3 797 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Согласно п. 11.1 Правил - поставка газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным.

Из материалов дела усматривается, что факт самовольного подключения газа ФИО1 подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ № г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения по <адрес>, с.<адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ данное помещение не является жилым, так как в нем не проведены внутренние отделочные работы, нет отопительной системы, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив на основании свидетельского показания дату самовольного подключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав объем отобранного газа вследствие несанкционированного подключения газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал сумму ущерба 7 252,2 руб.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение районного суда данным требованиям не соответствует ввиду следующего:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Свидетельским показаниям ФИО8, положенным судом первой инстанции в основу решения суда, судебная коллегия относится критически, поскольку данные лицо является соседом ответчика и сообщил суду, что вместе с ответчиком подключал домовладение к газовой линии, не имея ни профессиональных навыков, ни соответствующих документов на проведение газоопасных работ в указанной в области.

Учитывая, что свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме, показания ФИО8, не могут быть приняты в качестве доказательства для принятия законного и объективного решения суда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств, как указано выше, суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Так, Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 1227 утверждены Методические рекомендации расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, согласно которым:

- несанкционированное подключение, в том числе, это подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения;

-представитель поставщика газа/ГРО при выявлении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа обязан совместно с представителем аварийной бригады и сотрудниками правоохранительных органов (в случае их привлечения) осуществить сбор исходных данных для расчета экономического ущерба и составить акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, рекомендуемая форма которого приведена в ФИО10 к рекомендациям;

- экономический ущерб - денежное выражение суммарных расходов и потерь, вызванных несанкционированным подключением и/или несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа;

- исходными данными для расчета экономического ущерба являются, в том числе, акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, либо иной документ поставщика газа/ГРО, удостоверяющий факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления и/или несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа, и содержащий необходимые сведения для расчета экономического ущерба;

- в случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

Поскольку факт несанкционированного подключения ФИО1 к газовой сети именно с ДД.ММ.ГГГГ допустимых доказательств суду не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме согласно представленным истцом расчетам в сумме 129 859,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Солано приложенному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3 797 руб., которые судом первой инстанции взысканы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в абзаце втором его резолютивной части размер взыскиваемого с ФИО1 к пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ущерба от несанкционированного подключения к газовой линии – 129 859 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                              ФИО9