Решение по делу № 8Г-3125/2024 [88-4610/2024] от 29.01.2024

I инстанция - Белова Н.Р.

II инстанция - Емельянова Н.В., Юдина И.С. (докладчик), Туева А.Н.

Дело 88-4610/2024

УИД 68RS0001-01-2023-002541-50 2-2429/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Марии Дмитриевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», Министерству здравоохранения Тамбовской области о расторжении договора о целевом обучении,

по кассационной жалобе Рыбиной Марии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Рыбина М.Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (далее ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко) и Министерству здравоохранения Тамбовской области о расторжении договора о целевом обучении, третье лицо Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова, указав в обоснование заявленных требований, что по условиям договора о целевом обучении она приняла на себя обязательство освоить образовательную программу ординатуры и заключить трудовой договор с ГБУЗ ТОКБ им. В.Д. Бабенко.

Обязательства по целевому обучению истец исполнила, 24 июня 2022 г. истцу выдан диплом об окончании ординатуры № с присвоением квалификации врач-терапевт.

По окончании ординатуры истец не трудоустроилась в ГБУЗ ТОКБ им. В.Д. Бабенко, уехала в г. Сургут на постоянное проживание, где создала семью и трудоустроилась по специальности.

Считает, что договор о целевом обучении подлежит расторжению, так как она не исполнила обязательства по трудоустройству по окончании обучения.

27 марта 2023 г. истец обратилась с претензией о расторжении договора, ответ на которую не последовал.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора), истец просила суд расторгнуть договор о целевом обучении от 10 июля 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2023г., исковые требования Рыбиной М.Д. удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор о целевом обучении, заключенный 10 июля 2020 г. между ГБУЗ «ТОКБ им. им. В.Д. Бабенко», Министерством здравоохранения Тамбовской области и Рыбиной М.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбиной М.Д. к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», Министерству здравоохранения Тамбовской области о расторжении договора о целевом обучении отказано.

В кассационной жалобе Рыбина М.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, а также на то, что истец не приступила к работе, полагает, что договор целевого обучения расторгнут. Кассатор обращает внимание на то, что истец вступила в федеральную программу для переехавших на работу в сельские населенные пункты, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в Арктической зоне. Программа предусматривает отсутствие «неисполненных финансовых обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (№). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истца судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 29 февраля 2024 г. в 14.50 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 апреля 2024 г. в 14.50 часов; 4 апреля 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2020 г. между ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», Министерством здравоохранения Тамбовской области и Рыбиной М.Д. заключен договор о целевом обучении № 3-Соч/0, по условиям которого Рыбина М.Д. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу ординатуры и заключить трудовой договор с ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

24 июня 2022 г. Рыбиной М.Д. выдан диплом об окончании ординатуры №, решением Государственной экзаменационной комиссии от 23 июня 2022 г. присвоена квалификация врач-терапевт.

В соответствии с разделом V пункта 1 подпункта «в» договора Рыбина М.Д. обязана заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III.

Согласно пункту 1 раздела III место осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся работодателем – ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

Также судом установлено, что в нарушение условий договора о целевом обучении от 10 июля 2020 г. Рыбина М.Д. не исполнила обязательства по трудоустройству в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

Согласно приказу от 28 октября 2022 г. Рыбина М.Д. принята на работу в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Федоровская городская больница».

Также из материалов дела следует, что в период производства по настоящему делу Рыбиной М.Д. произведен возврат стипендии в адрес Министерства здравоохранения в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2023 г. (л.д. 91).

Как следует из возражений третьего лица Первого Московского государственного университета имени И.М. Сеченова, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076», действовавшего на момент заключения договора целевого обучения, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в образовательном учреждении за счет средств федерального бюджета. Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. Заказчик ежегодно, до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, обучавшегося по целевому обучению за счет квоты, уведомляет в письменной форме образовательное учреждение об исполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Каких-либо уведомлений от заказчика – Управления здравоохранения Тамбовской области в адрес Сеченовского Университета не поступало, сведений о возмещении истцом расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в образовательном учреждении за счет средств федерального бюджета, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбина М.Д. от исполнения обязательств по договору целевого обучения по трудоустройству отказалась, возвратила денежные средства, затраченные на ее обучение в виде стипендии Министерству здравоохранения Тамбовской области в полном объеме, что по смыслу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 328 ГК РФ является основанием для признания договора расторгнутым.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчики существенных нарушений договора не допускали, свои обязанности по договору от 10 июля 2020 г. исполнили, Рыбина М.Д. прошла обучение в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова по специальности «Терапия», в свою очередь, истец Рыбина М.Д. обязанность, предусмотренную договором, а именно заключить трудовой договор с ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко» не исполнила.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание судом первой инстанции договора о целевом обучении от 10 июля 2020 г. расторгнутым, со ссылкой на положения статьи 450.1 ГК РФ и пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» с учетом заявленных истцом требований противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбиной М.Д. соглашается.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

С учетом приведенного регулирования, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076», действовавшего на момент заключения договора, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 ТК РФ до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», Министерства здравоохранения Тамбовской области не допущено нарушений договора, свои обязанности по договору от 10 июля 2020 г. ответчики исполнили, истец Рыбина М.Д. прошла обучение в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова по специальности «Терапия», однако, свою обязанность, предусмотренную договором, а именно заключить трудовой договор с ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко», истец Рыбина М.Д не исполнила; нормами трудового законодательства не предусмотрено расторжение ученического договора по приведенным истцом в иске мотивам (в том числе по правилам гражданского законодательства), сам договор целевого обучения таких условий не содержит, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора целевого обучения, в том числе по причине того, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права, что в настоящем случае не установлено, является правильным.

При этом истец в соответствии с пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076» воспользовалась своим правом, отказавшись от исполнения договора.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В настоящем случае, нарушений прав истца не установлено и таких доказательств истцом не предуставлено.

Приведенные кассатором в жалобе доводы повторяют позицию истцовой стороны по делу, сводятся к переоценке доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи