Решение по делу № 33-214/2019 от 28.12.2018

33-214/2019 Судья Здор Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Романова Романа Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Романова Романа Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Костюшину Борису Юрьевичу о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и договора – купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу Романову Р.В., что возвращение заявления не препятствует обращению в суд с исковым заявлением по месту нахождения ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в Железнодорожный районный суд г. Рязани или по месту жительства Костюшина Б.Ю. в Советский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Костюшину Б.Ю. с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и договора – купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 24 июля 2018 г., между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО2. 06.08.2018 г. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый №, площадью 226,6 кв.м., адрес: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №, назначение: земли поселений, площадь 1504, 5 кв.м., адрес: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истец, Романов Р.В., и его сын ФИО1. Жилой дом является единственно пригодным для их проживания. По мнению истца, торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников.

Романов Р.В. просил суд:

- Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные 24.07.2018 г. Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по реализации недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый №, площадь 226,6 кв.м., адрес: <адрес>, и земельного участка, кадастровый № назначение: земли поселений, площадь 1504, 5 кв.м., адрес: <адрес>.

- Признать недействительным договор от 06 августа 2018 г. № купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый №, площадь 226,6 кв.м., адрес: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №, назначение: земли поселений, площадь 1504, 5 кв.м., адрес: <адрес>.

- Применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

- Признать недействительными зарегистрированные права собственности на жилой дом, кадастровый №, площадь 226,6 кв.м., адрес: <адрес>, и земельный участок, кадастровый № назначение: земли поселений, площадь 1504, 5 кв.м., адрес: <адрес>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью заявленного спора Московскому районному суду <адрес>.

В частной жалобе истец Романов Р.В. просит об отмене вынесенного определения судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что исковые требования по делу связаны со спором о правах на жилой дом и земельный участок, в связи с чем к заявленному спору подлежат применению правила исключительной подсудности, а исковое заявление полежит рассмотрению по месту нахождения имущества - в Московском районном суде г. Рязани.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что при подаче иска следует руководствоваться общим правилом подсудности гражданских дел, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, одновременно указав истцу на необходимость обращения с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в Железнодорожный районный суд г. Рязани или по месту жительства ответчика ФИО2 в Советский районный суд г. Рязани.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

В п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества, с применением последствий недействительности сделки в отношении жилого дома и земельного участка, из чего следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.

Следовательно, заявленный спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора, в Московском районном суде г. Рязани.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления Романова Р.В. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи