Решение по делу № 2-3302/2024 от 26.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Илларионовой А.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 был заключён Договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО6 обратился к прямому страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Величина ущерба в отношении поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. По указанному страховому событию страховщиком САО «ВСК» в пользу потерпевшего была произведена страховая выплата, затем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело взаиморасчеты с САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами страхового дела <данные изъяты>.

Также потерпевший ФИО7 обратился к прямому страховщику - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Величина ущерба в отношении поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. По указанному страховому событию страховщиком АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего была произведена страховая выплата, затем, Истец произвел взаиморасчеты с АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами страхового дела <данные изъяты>.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. На дату ДТП Ответчик не был допущен к управлению по условиям полиса ОСАГО.

Просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1, извещённый своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного эти судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 ГПК РФ. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, с указанным иском истец обратился в суд к ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Из представленной в материалы дела ответа из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, с учетом положений ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности. При этом оснований для применения в данном случае иных правил подсудности судом не установлено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Пролетарского районного суда г. Тулы, и на дату подачи иска в суд не был зарегистрирован на территории Центрального района г. Тулы, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

         гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Судья