Решение по делу № 11-168/2024 от 15.08.2024

Мировой судья Горлова С.Ю.                     Дело № 11-168/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 19 марта 2024 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 19 марта 2024 года причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) были признаны уважительными, судебный приказ в виду наличия возражений должника был отменен.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отказать. В обоснование жалобы указывает, что оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ у мирового судьи не имелось, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, соответственно имел возможность представить возражения в установленный законом срок.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа.

Копия судебного приказа была направлена должнику 06 октября 2015 года по адресу: <адрес>, которая возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

19 февраля 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска поступили возражения ФИО2 об отмене судебного приказа <номер> с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, должник указал, что узнал о вынесении судебного приказа 06.02.2024 года от судебного пристава-исполнителя, ранее судебный приказ не получала, поскольку зарегистрирована с 19.10.2012 года по адресу: <адрес>А-2.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 19 марта 2024 года причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ ФИО2 были признаны уважительными, судебный приказ в виду наличия возражений должника был отменен.

Будучи несогласным с определением мирового судьи от 19 марта 2024 года ИП ФИО1 принесена частная жалоба по изложенным выше доводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи от 18 марта 2015 года направлен ФИО2 почтой России по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта на имя ФИО2, последняя с 19.10.2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу копия судебного приказа для сведения ей не направлялась. В связи с неполучением судебного приказа по месту регистрации, у ФИО2 отсутствовала возможность представить возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, в связи с чем, мировой судья признал причину пропуска процессуального срока уважительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ от 18 марта 2015 года у мирового судьи имелись.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 г. N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа, в том числе, и вопрос о восстановлении пропущенного срока, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании.

Соответственно, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены мировым судьей правильно.

Учитывая изложенное, заявитель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 19 марта 2024 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 с восстановлением срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья                          А.С. Дресвянникова