Решение по делу № 8Г-2039/2021 от 03.03.2021

    № 2-1884/2020

                                                                                         № 88-2926/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Анны Сергеевны к Лавриненко Сергею Александровичу, Мартынюку Вячеславу Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Лавриненко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавриненко А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что с 09 апреля 2005 г. состояла в браке с Лавриненко С.А. В период брака они приобрели транспортное средство марки «<ТС 1>», которое было зарегистрировано на Лавриненко А.С. Семейные отношения между ними прекращены, брак расторгнут 11 августа 2020 г. Ей стало известно, что Лавриненко А.С. 28 декабря 2019 г. без её согласия продал транспортное средство Мартынюку В.В.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<ТС 1>» от 28 декабря 2019 г., заключенный между Лавриненко С.А. и Мартынюком В.В., применить последствия недействительности сделки.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение об оставлении исковых требований Лавриненко А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавриненко А.С., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта осведомлённости ответчика Мартынюка В.В. о её несогласии на совершении спорной сделки.

В судебном заседании представитель Мартынюка В.В. по доверенности Хорьков В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Лавриненко А.С., суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль приобретён семьёй Лавриненко в период брака по договору купли-продажи. Суд пришел к выводу, что ответчики знали о несогласии истца на продажу автомобиля, но совершили сделку по его отчуждению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п.п. 2,3 ст. 253 ГК РФ. И исходил из того, что согласие Лавриненко А.С. на совершение сделки по отчуждению автомобиля предполагается. В рамках рассмотрения дела не доказано, что Мартынюк В.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии Лавриненко А.С. на совершении оспариваемой сделки. В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающие осведомлённость Мартынюка В.В. о том, что истец возражает против продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст.. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Условием удовлетворения таких требований, заявленных в рамках п. 2 ст. 35 СК РФ является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца, что учтено судом апелляционной инстанции, установившим что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатель при заключении оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Лавриненко А.С. на отчуждение спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию заявителя по делу, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Поскольку фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи