Решение по делу № 33-5884/2022 от 30.05.2022

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-5884/2022 (УИД 59RS0040-01-2021-003626-62)

(№ 2-160/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Анатольевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2022 года, которым иск Ивановой Татьяны Анатольевны к Иванову Станиславу Дмитриевичу, Ивановой Крестинье Петровне о возмещении убытков по реконструкции объекта недвижимости оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения ответчика Ивановой К.П., ее представителя Чагиной М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.Д., Ивановой К.П. о возмещении убытков по реконструкции объекта недвижимости.

В обоснование иска указала, что 12.09.2015 между Ивановой Т.А. и И1. заключен брак. Фактически брачные отношения начались в 2012 году. 13.06.2012 Иванова Т.А. и И1. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, общей площадью 61,5 кв.м., количество этажей 2. Поскольку в браке не состояли, а также часть денежных средств на покупку недвижимости была вложена от продажи имущества, принадлежащего И1., объект зарегистрировали на ответчика. Иванова Т.А. и И1. вселились в жилой дом, вели общее хозяйство, совместно оплачивали счета по содержанию дома, в ноябре 2020 года подключили газоснабжение в жилой дом, в период совместного проживания производили реконструкцию, в том числе ремонт дома, засеивание, обработку земельного участка за счет собственных средств и сил. По состоянию на второй квартал 2021 года, техническое состояние, параметры и площадь дома изменились, что подтверждается экспертным заключением № 13/ТЭ-21 от 08.07.2021, в котором указано, что жилой дом имеет три этажа, общая площадь составляет 109,21 кв.м. Согласно справке АНО «Центр экспертиз и оценки» исх. № 393-21 от 13.07.2021 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 950 000 - 3 050 000 рублей. Согласно выпискам из ЕГРН от 29.06.2021 кадастровая стоимость жилого дома составляет 746 577 рублей, а стоимость земельного участка 105 025 рублей. 09.06.2021 И1. скончался. После его смерти, ответчики выселили истца из жилого дома, не позволив забрать вещи, приобретенные в период совместного проживания. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 2 148 000 рублей, госпошлину в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Иванова Т.А., полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: **** был зарегистрирован на Иванова С.Д. и Иванову К.П., родителей супруга, в связи с необходимостью проведения газоснабжения по субсидированной программе. Она (Иванова Т.А.) и И1. вселились в жилой дом в 2012 году, вели общее хозяйство, совместно оплачивали счет по содержанию дома, производили реконструкцию и ремонт. В период проживания с И1. истец оформила кредитные договоры, денежные средства были направлены на реконструкцию и ремонт дома. Оплату по договору на техническое присоединение к газораспределительной сети произвели истец и И1. за счет собственных средств. Судом было оставлено без рассмотрения ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи со стационарным лечением представителя.

Ответчиками Ивановой К.П., Ивановым С.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Иванова К.П., ее представитель Чагина М.В. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон (ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2012 между Я. (продавец) и Ивановой К.П., Ивановым С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателям в совместную собственность земельный участок площадью 820 кв.м. кадастровый номер **, с разрешенным использованием – садовые дома, на землях населённых пунктов и расположенный на нем жилой дом 2-этажный, общей площадью 61,5 кв.м., а покупатели обязуются принять эту недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму. Отчуждаемый земельный участок находится по адресу: ****; отчуждаемый жилой дом находится по адресу: ****. В соответствии с п. 2.1 стоимость отчуждаемой недвижимости определена сторонами в 250000 рублей, выплаченных покупателями продавцу полностью перед подписанием настоящего договора. В договоре имеется расписка продавца о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей (л.д. 46-49 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом общей площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** принадлежит Иванову С.Д. и Ивановой К.П. на праве общей совместной собственности, дата регистрации права собственности 13.06.2012 (л.д. 19-21 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве общей совместной собственности Иванову С.Д. и Ивановой К.П., дата регистрации права 13.06.2012 (л.д. 22-24 том 1).

28 мая 2012 года между ОАО «***» (Кредитор) и Ивановым С.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме ** рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического представления (л.д. 38-42 том 1).

Между И1. и Ивановой (З.) Т.А. 12.09.2015 заключен брак (л.д. 8 том 1). И1. умер 09.06.2021 (л.д. 9 том 1).

Согласно представленной в материалы дела копии справки от 19.02.2013, выданной Советом микрорайона «***», И1. проживал по адресу: **** (л.д. 37 том 1).

Согласно справке № ** Иванова К.П. признана нуждающейся в предоставлении материальной помощи на возмещение расходов на технологическое присоединение жилого помещения к газораспределительной сети по следующему основанию – пенсионер (л.д. 61 том 1).

28 февраля 2020 года между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и Ивановой К.П. (Заявитель) заключен договор № ** о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства заявителей 1 категории к сети газораспределения, с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час. По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ИЖС к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: **** в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 1.1). Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования составляет 50000 рублей. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 50 % платы, что составляет 25000 рублей в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, 50 % платы, что составляет 25000 рублей в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (п.3.1) (л.д. 50-53).

Согласно платежному поручению № ** от 30 ноября 2020 года ТУ Минсоцразвития по Чайковскому городскому округу произведена оплата по договору ** от 28 февраля 2020 года на счет Чайковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д. 60).

Ответчиком Ивановой К.П. в материалы дела представлена копия договора № ** от 23 июля 2021 года заключенного между Ч. (Подрядчик) и Ивановой К.П. (Заказчик) согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести по адресу: **** бурение водозаборной скважины (п. 1). Ориентировочная стоимость работ, согласно спецификации составляет 82000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется Актом сдачи-приемки и зависит от фактической глубины скважины. Окончательный расчет за проведение работ производится заказчиком в течение одного дня после фактического завершения работ в соответствии с актом сдачи-приема (п. 4.2-4.4). Договор подписан сторонами. 29 июля 2021 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №13/ТЭ-21 от 09.07.2021 АНО «Центр оценки и экспертиз» в отношении дома, расположенного по адресу: ****, которым установлено, что дом состоит из 3 этажей, в том числе подвала, площадь подвала составляет 22 кв.м., 1 этажа – 55,85 кв.м., 2 этажа – 31,36 кв.м., общая площадь отапливаемых помещений дома – 109,21 кв.м. (л.д. 10-16 том 1). Средняя рыночная стоимость дома 2600000 – 2650000 руб., земельного участка 350000 – 400 000 руб. (л.д. 17-18 том 1).

В подтверждение несения расходов на реконструкцию жилого дома по адресу: **** истцом в материалы дела представлены копии справок о задолженностях заемщика по состоянию на 20 января 2022 года, согласно которым остаток долга по кредитному договору № ** от 23 октября 2018 года на сумму 67200 рублей составляет 0 рублей (л.д. 79 том 1), остаток долга по кредитному договору № ** от 20 августа 2018 года на сумму 70000 рублей составляет 0 рублей (л.д. 80 том 1), остаток долга по кредитному договору № ** от 30 сентября 2020 года на сумму 76680,67 рублей составляет 0 рублей (л.д. 81 том 1); остаток долга по кредитному договору № ** от 12 ноября 2020 года на сумму 181818,18 рублей составляет 0 рублей (л.д. 82 том 1). 28 августа 2015 года З. (Ивановой) Т.А. АО «***» предоставлен кредит № ** на сумму 52000 рублей, задолженность в полном объеме погашена 28 августа 2018 года (л.д. 83-84 том 1).

Также, в материалы дела истцом представлен товарный чек № ** от 6 августа 2014 года на покупку газоблоков и цемента на сумму 31973,60 рубля (л.д. 85 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение №13/ТЭ-21, справка Пермской торгово-промышленной палаты № 393-21 от 13 июля 2021 года не подтверждают реальность понесенных истцом расходов на строительство спорного объекта, факт приобретения истцом строительных материалов не свидетельствует об использовании указанных материалов для возведения строений на земельном участке ответчиков. Ответчиками, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы на газификацию объекта недвижимости, выполнение работ по установке скважины на воду за счет собственных средств. При этом стоимость дома при проведении оценки, определена в экспертном заключении № 13/ТЭ-21, с учетом газификации объекта и имеющейся скважины на воду. Судом установлено, что пристрой к дому, гараж и подвал на момент проживания Ивановой Т.А. с И1. уже были возведены. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о возмещении затрат на приобретение материалов, и за ремонтно-строительные работы не заключалось. Наличие у истца платежных документов на приобретение строительных и отделочных материалов не может бесспорно свидетельствовать о том, что она приобретала эти материалы для реконструкции и ремонта дома, принадлежащего ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период проживания с И1. она оформляла кредитные договоры, полученные денежные средства потрачены на реконструкцию и ремонт спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку имеющиеся в материалах дела справки банков об отсутствии задолженностей заемщика (т.1 л.д. 79-84) с достоверностью не подтверждают факт расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, именно на реконструкцию и ремонт дома.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что оплату по договору о подключении дома к сети газораспределения производила она и ее супруг за счет собственных средств, вместе с тем доказательства этому не представлены. Напротив, в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Иванова К.П. поясняла, что реконструкция дома, газоснабжение и сооружение скважины произведены ответчиками, в подтверждение чему представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, распоряжение на выплату, платежное поручение, квитанция об оплате на имя ответчика Ивановой К.П. (т.1 л.д. 50-61, т. 2 л.д. 26-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя и рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта – 05 апреля 2022 года (т. 2 л.д.56-60) представителем истца 28.03.2022 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и вызова свидетеля. Судом в связи с заявленным ходатайством объявлен перерыв до 05.04.2022. 05.04.2022 истец не явилась, дополнительные доказательства не представила, явку свидетеля не обеспечила, просила дело отложить в связи с нахождением представителя на лечении. Указанное ходатайство вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ивановой Т.А. изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.