Решение по делу № 33-396/2015 (33-4480/2014;) от 23.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № 33-4480/2014

Судья Джунайдиев Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ахмедова М.У. – Кодратьевой О.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г., которым постановлено:

В иске Ахмедова М.У. к МВД по РД о восстановлении в должности <.> <.> (дислокация г.
Дербент) УЭБ и ПК МВД по РД и взыскании с МВД РФ по РД в его
пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000
рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Ахмедова М.У и его представителя Кодратьеву О.О., просивших отменить решение суда, представителя МВД по РД Гамзатова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д.об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмедов М.У обратился в суд с иском к МВД по РД О восстановлении <.> (<адрес> <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование он сослался на то, что <дата> согласно Приказа МВД по РД № л/с он был уволен по пункту 11 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно, в связи с сокращением должности в ОВД, занимаемой сотрудником.

Считает, что он уволен с нарушением установленного порядка
увольнения, ему не была предложена другая вакантная должность,
не рассматривался вопрос о его преимущественном праве, он получил травму при исполнении служебных обязанностей, проработал более 12 лет.

В связи с незаконным увольнением он испытал морально - нравственныестрадания, выразившиеся в угнетенном психологическом состоянии, боязни за будущее, поскольку планировал создать семью и детей, в результате указанной ситуации это оказалось под угрозой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедова М.У. – Кодратьева О.О. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушена процедура увольнения, ему не была предложена другая вакантная должность. Акт об отказе от предложенных должностей от 18.06.2014г. сфальсифицирован.

К показаниям свидетелей Алимова Д.Б. и Сугуева Ш.А. следует отнестись критически, поскольку они находятся в непосредственном подчинении у руководства МВД. по РД. Не было учтено его преимущественное положение, он проработал в системе МВД по РД более 12 лет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 342) нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в случае неурегулированности таковых специальным законодательством.

Согласно пункта 11 ч. 2 ст. 82 названного закона в качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта предусмотрено сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 ст. 82 ФЗ № расторжение контракта по
основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей
статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.- При этом
расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 85 Закона, контракт расторгается и
сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах
внутренних дел не ранее, чем через два месяца со дня уведомления о
расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или

11 части 2 статьи 82 Закона.

Из материалов дела усматривается, что Указом Президента Российской Федерации <дата>. № «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» постановлено осуществить организационно-штатные изменения в системе МВД Российской Федерации.

Во исполнение данного указа, был издан Приказ МВД России от
<дата> № дсп (для служебного пользования), согласно которому в
подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан сокращению
подлежало 1000 единиц.

В целях сохранения личного состава и минимизирования сокращения
укомплектованных должностей, Приказом МВД по РД <дата>. № в
первую очередь были сокращены имевшиеся вакантные должности по всем
территориальным органам МВД по РД в количестве 319 единиц.

Приказом МВД по РД от <дата> № в Управлении по экономической безопасности и противодействию коррупции, в том числе и в

Межрайонном отделе экономической безопасности и противодействию коррупции (дислокация <адрес>) была сокращена 1 должность <.> из трех. Это подтверждается штатным расписанием до и после сокращения и не оспаривается сторонами.

Приказом МВД по Республике Дагестан Ахмедов М.У. был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по п. 1 ч. 10 ст.36 ФЗ №342, а в последующем, приказом МВД по Республике Дагестан <дата> уволен из ОВД по п. 11 ч.2 ст.82 ФЗ № (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником).

Истцу были предложены 15 имевшихся вакантных должностей от
которых он отказался Это обстоятельство подтверждается актом от 18.06.2014г., подписанного ст. оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД
Алимовым Д,Б, и оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД
Сугуевым Ш.А., которые в суде подтвердили указанное
обстоятельство (л.д.51, 59 -60).

Согласно ч.4 ст.36 ФЗ 342 сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

При этом специальное законодательство не обязывает МВД по Республике Дагестан предлагать все имеющиеся в республике вакансии

В соответствии с п.8.2 Приложения № к Приказу МВД России от <дата> № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со cлужбы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ № уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

<дата> Ахмедов М.У. был ознакомлен с уведомлением <дата>. о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности (л.д.49).

До увольнения с ним проведена беседа, подготовлено представление к увольнению.

Таким образом, истец в установленные сроки был уведомлен о предстоящем увольнении и уволен (<дата> г.), по истечении двух месяцев; с момента уведомления.

Довод жалобы о том, что не учтено преимущественное положение истца при увольнении не нашел своего подтверждения.

Сам Ахмедов на заседании судебной коллегии согласился с представителем ответчика Гамзатовым И.М., что он не имел преимущества перед оставленными на работе старшими оперуполномоченными Агаевым А.Б. и Алимагомедовым Р.Т., признал, что у них показатели по работе выше, стаж больше и они выше по званию.

Это следует и из представленной представителем ответчика справки о старших уполномоченных МОЭБ и ПК (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД. и протокола рабочего совещания № УЭБ и ПК МВД по РД, с которыми истец согласился.

Из послужного списка Ахмедова М.У. также видно, что он имел действующее дисциплинарное взыскание - «неполное служебное соответствие», объявленное приказом по МВД по РД № от 29.05.2014г. (л.д.50).

Не подтвердился в суде и довод о том, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Ахмедов М.У. уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка и правомерно отказал в иске о восстановлении в должности <.> (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <.> суда г.Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахмедова М.У. – Кодратьевой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: