Решение по делу № 10-25/2017 от 09.06.2017

Дело № 10-25-2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

осужденной Константиновой Н.В.,

защитника Тарасова А.К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Константиновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Константинова Н.В., <данные изъяты>:

осуждена по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.В. признана виновной в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вопреки воле правообладателя, без соответствующих договоров с ним, либо их разрешения в оформленном в установленном законом порядке, заведомо зная, что программные продукты <данные изъяты> являются нелицензионными, незаконно использовала их при осуществлении текущей деятельности <данные изъяты>, причинив правообладателю <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинова Н.В. виновной себя не признала, при этом не оспаривала факт использования программы <данные изъяты> в деятельности <данные изъяты>. Она не осознавала, что за использование контрафактной продукции может наступить уголовная ответственность, так как считала, что стоимость программы составляет около <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденная Константинова Н.В. просит отменить приговор и направить дело прокурору, в случае отказа в возврате уголовного дела прокурору вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В суде первой инстанции мировой судья отказал осужденной в ходатайстве о назначении предварительного слушания, чем нарушил ее права. Прокурором ей не была вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость программного обеспечения установлена не достоверно и в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты в данной части. Также в основу приговора были получены доказательства, полученные в нарушении уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции было нарушено право на защиту, так как судом отказано в удовлетворении ходатайства в вызове в суд судебной повесткой свидетелей защиты. В дополнительной жалобе осужденная и ее защитник указывают, что по уголовному делу неверно определен потерпевший.

В судебном заседании осужденная Константинова Н.В. и его защитник Тарасов А.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, так как вынесенный приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Артемьев А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вина Константиновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности Константиновой Н.В. в содеянном, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, <данные изъяты> ФИО, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Константиновой Н.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденной Константиновой Н.В. о том, что протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов были произведены с нарушением действующего законодательства, не состоятельны.

Так осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, а также самой Константиновой Н.В. Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После окончания осмотра места происшествия участвующие лица были ознакомлены с протоколом и от них никаких замечаний не поступило. Изъятые вещи были опечатаны.

Осмотры предметов были проведены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых. Перед началом осмотров участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После окончания осмотров участвующие лица были ознакомлены с протоколами и от них никаких замечаний не поступило.

Как следует из материалов дела, а именно расписки Константиновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) ей была вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем ее доводы о том, что ей не вручалась копия обвинительного заключения не состоятельны.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Константиновой Н.В. и ее защитника поступило ходатайство о проведении предварительного слушания. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания. Данное постановление в достаточной мере мотивировано и вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлена стоимость программного обеспечения и правильно установлен правообладатель программ. Приговор в данной части мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Квалификация действий Константиновой Н.В. по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконное использование объектов авторского и смежного права, совершенное в крупном размере, является правильной.

Наказание осужденной Константиновой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа судом назначено осужденной в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей был удовлетворен гражданский иск потерпевшего и в соответствии со статьями 1301, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации с Константиновой Н.В. в пользу <данные изъяты> взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права произведение правообладателя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В связи с изложенным, с учетом характера и последствий нарушения прав правообладателя, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, степени вины и имущественного положения осужденной Константиновой Н.В., <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить размер компенсации за нарушение прав ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и уменьшить размер компенсации до <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Константиновой Н.В., судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константиновой Н.В., осужденной по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

взыскать с Константиновой Н.В. в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение исключительного права произведение правообладателя в размере <данные изъяты>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденной Константиновой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья      А.Е. Иванов