Решение по делу № 33-1284/2022 от 25.05.2022

Судья Шершнева М.А. дело № 33-1284

дело № 2-1177/2022                         44RS0001-01-2021-006188-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гуркина Д.А., и в его пользу постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 5000 руб. в счет возмещения убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Гуркина Д.А. и его представителя Краснобаева Ю.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуркин Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по г. Костроме о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Лица города» в виде рекламной записи была размещена информация об истце, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Роскомнадзор, который в дальнейшем передал поступившую информацию в ОП-1 УМВД России по г. Костроме для проведения процессуальной проверки. Должностными лицами органа полиции было вынесено более шести постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой на бездействие названных лиц. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2021 года его требования были удовлетворены, и действия должностных лиц по затягиванию проведения проверки признаны незаконными и необоснованными. В целях защиты своих прав истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. В рамках этого соглашения представитель составил процессуальные документы и представил интересы истца в суде. Полагает, что заявленная сумма расходов является его убытками, подлежащими взысканию с ответчиков. Считает, что несвоевременное принятие мер органами полиции по пресечению противоправных действий, повлекшее распространение недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смольков Е.Ф. и Дмитриев С.Н.

Судом постановления вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на безосновательность выводов суда о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Считает такие расходы издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются в порядке, установленном положениями уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика МВД России и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, не входят в состав издержек, возмещаемых в рамках уголовного судопроизводства. К таким правоотношениям применяются положения гражданского законодательства о возмещении убытков. Поскольку расходы истца на представителя были обусловлены необходимостью обжалования бездействия правоохранительных органов в целях восстановления нарушенных прав, суд посчитал требования о возмещении убытков обоснованными. Частично удовлетворяя иск, суд учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, время, затраченное на его рассмотрение. Однако суд отметил, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действия, решения) должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении не может быть признан в качестве безусловного основания для компенсации морального вреда. С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий незаконным бездействием органа полиции, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1 ст. 16).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Судом установлено, что в производстве ОП № 1 УМВД России по г. Костроме находился материал проверки по заявлению Гуркина Д.А. о распространении в его отношении в сети «Интернет» недостоверных сведений.

В ходе данной проверки должностными лицами органа полиции девять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные и не обоснованные.

Гуркин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Костроме при производстве процессуальной проверки по заявлению о совершении в его отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и ст. 128.1 УК РФ, выразившиеся в длительном неисполнении указаний прокурора, данных при многократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем затянуто рассмотрение его заявления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2021 года жалоба Гуркина Д.А. удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № 1 УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в рамках которого Гуркин Д.А. признан потерпевшим.

Истцом при обжаловании в судебном порядке бездействия должностных лиц органа полиции были понесены расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных К., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде юридического анализа и составления процессуальных документов, осуществления представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в качестве понесенных убытков.

Ответчиками факт несения истцом процессуальных издержек не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подобные расходы связаны с производством по уголовному делу, поэтому вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами в силу следующего.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125).

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131).

Перечень таких процессуальных издержек предусмотрен ч. 2 ст. 131 Кодекса и включает, в частности, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса (ч. 3 ст. 42).

Согласно разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, в частности относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Однако в данном случае на момент обращения истца в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело возбуждено не было и потерпевшим он не признавался.

При этом действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскания заинтересованным лицом расходов на представителя при рассмотрении судом жалобы на бездействие должностных лиц органа дознания и признания её обоснованной.

Приняв это во внимание, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заявленные ко взысканию издержки следует расценивать как убытки, причиненные в результате незаконного бездействия должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, поскольку иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

Возмещение подобных расходов в первую очередь направлено на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В этой связи суд верно разрешил заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, и оснований для прекращения производства дела по п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, опровергающих названные выводы, апелляционная жалоба не содержит, как и указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Костроме – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: