Решение по делу № 33-21334/2022 от 25.08.2022

78RS0017-01-2021-007691-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21334/2022 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Полины Эдуардовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1322/2022 по иску Фроловой Полины Эдуардовны к ООО «СМТ» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Кириленко И.А. – Паренко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фролова П.Э. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СМТ» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 года она заключила договор займа и залога на крайне невыгодных для себя условиях, под большую процентную ставку, когда её мать-созаёмщик находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем просила признать договор займа и с одновременным залогом от 29.11.2016, заключенный между ней, Куриленко И.А. и ООО «СМТ» недействительным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Фролова П.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 года между ООО «Залоговый центр 812» (займодавец-залогодержатель, впоследствии изменивший наименование на ООО «СМТ», Махияновой Полиной Эдуардовной (заимодавец-залогодатель, впоследствии изменившая фамилию на Фролова) и Куриленко Ирина Александровна (заемщик) заключили договор займа с одновременным залогом, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата до 28 ноября 2017 года включительно.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передал в залог принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в договоре в 900 000 рублей.

Цель займа, в соответствии с п. 1.1.9 договора, произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>

В дальнейшем ООО «СМТ» обратилось в Третейский суд Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» с иском к Махияновой П.Э., Куриленко И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 19.01.2018 года иск ООО «СМТ» был удовлетворен частично, с Махияновой П.Э. и Куриленко И.А. солидарно в пользу ООО «Залоговый Центр 812» взыскана сумма займа по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на имущество от 29.11.2016 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 270000 рублей за период с 29.03.2017 года по 25.10.2017 года, проценты из расчета 15% от суммы займа в размере 300 000 рублей в месяц за пользование займом с 26.10.2017 года по день полного исполнения обязательств по договору, пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование денежной суммой в срок за период с 29.03.2017 года по 25.10.2017 года в размере 17696 рублей, пени из расчета 10% годовых от суммы займа с 26.10.2017 года по день полного исполнения обязате6льств по договору, расходы по оплате третейского сбора в размере 5000 рублей, обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 900 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года удовлетворено заявление ООО «СМТ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В 2021 году спорная доля квартиры была продана с публичных торгов. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой доли с 19.07.20921 года является Ионова С.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой П.Э., суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания договора займа с залогом не имеется, поскольку условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщикам до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора заемщики находились в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем также указал это в качестве основания для отказа в сике.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания, по которому именно истцу надлежало доказать, спорный договор был заключен в период когда у истца имелись тяжелые жизненные обстоятельства вследствие которых истец заключила договор на крайне невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Между тем, истцом не были представлены доказательства указывающие, что именно она, являясь стороной договора, находилась в тяжелой жизненной ситуации.

В данном случае обстоятельства, связанные с личностью созаемщика – матери истца, сами по себе не могут служить основанием для признания их тяжелыми и обременительными для истца, чтобы считать их релевантными для выводов о кабальности заключенного договора.

Отсутствие доказанным данного обстоятельства не позволяют удовлетворить исковые требования Фроловой П.Э. на указанных ею основаниях, что было правильно оценено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что ей было 19 лет, и она не понимала значение своих действий, подлежат отклонению, поскольку закон не связывает с таким возрастом какие-либо презюмируемые обстоятельства, указывающие на не готовность такого лица в полной мере принимать участие в гражданском обороте.

В данном случае, напротив, по достижении возраста 18 лет, лицо становится полностью дееспособным, и законодатель исходит из того, что такой возраст является достаточным для формирования у человека психофизиологического и интеллектуального уровня развития до состояние когда лицо в полном объеме понимает значение своими действиями и руководит ими.

С учетом изложенного истцу надлежало доказать, что в момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий в силу определенных факторов: болезни, тяжелого психического состояние и прочее.

Между тем, такие доказательства не были представлены истцом, что не позволило суду удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия также находит, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого она не заявляла, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске, а доводов относительно такого пропуска апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Полины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: