Дело №2-1528/2023 19RS0001-02-2023-000728-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 6 июня 2023 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиворатченко ФИО9 к Павлову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: истца – Сиворатченко А.И. и его представителя Рузова А.А., ответчика –Павлова А.В. и его представителя Деревягин П.И.,
УСТАНОВИЛ:
Сиворатченко А.И. обратился к Павлову А.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 528 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 250 руб., судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 588 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2022 по вине Павлова А.В. в результате столкновения автомобилей, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA FUNCARGO г/н №. Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 335 528 руб. 46 коп. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Сиворатченко А.И. после проведения экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 301 800 руб., в остальной части требования оставил без изменения.
Истец Сиворатченко А.И. и его представитель Рузова А.А., требования с учетом уточнения поддержали, настаивая на требованиях, просили иск удовлетворить.
Ответчик Павлов А.В. и его представитель Деревягин П.И. не оспаривая требования в части вины в причинении вреда, возражали относительно суммы ущерба, полагали ее завышенной, при наличии возможности восстановить автомобиль контрактными запчастями, о чем указано в экспертном заключении, в части судебных расходов на представителя просил применить пропорциональность и разумность.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала, содержания схемы места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, 09.12.2022 в 08.00 час. в г. Абакане в районе дома по проспекту Дружбы Народов, 37 водитель Павлов А.В., управляя автомобилем LADA-212140 4X4 г/н №, при движении не выдержал безопасную дистанцию, до движущегося впереди автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н №, допустив тем самым столкновение с ним.
Постановлением инспектора ГИБДД Павлов А.В., в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Павлов А.В., нарушение дистанции и обстоятельства происшествия не оспаривал.
На схеме с места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано, что автомобиль LADA-212140 4X4 г/н № совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н №.
Повреждения на транспортных средствах, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, согласуются с пояснениями водителей, в связи с чем, обстоятельства ДТП, сообщенные Павлова А.В., суд признает достоверными.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Павлов А.В., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем Павловым А.В. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением TOYOTA FUNCARGO г/н №, под управлением Сиворатченко А.И.
Обстоятельств того, что Сиворатченко А.И. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения автомобиля.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова А.В., суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу Сиворатченко А.И.
Как следует из приложения к административному материалу, автомобиль LADA-212140 4X4 г/н № на дату ДТП принадлежал Павлову А.В., при этом гражданская ответственность последнего застрахована не была, что не оспаривал Павлов А.В. в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 335 528 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, на предмет установления объема повреждения, стоимости восстановительного ремонта, целесообразности его проведения, а также установления возможности восстановления автомобиля иным способом исправления повреждений (контрактными деталями), производство которой было поручено эксперту ООО «Абакан-оценка».
В соответствии с выводами судебно-оценочной экспертизы ООО «Абакан-оценка», изложенными в заключении №р/23 установлено, что рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 371 830 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 383 200 руб., стоимость годных остатков составляет 70 000 руб. С учетом полученных данных, экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства.
Также экспертом указано, что восстановление автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н №, с использованием контрактных запчастей возможно, данный вид восстановительного ремонта распространен в регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования контрактных запчастей составляет 87 276 руб. 16 коп.
Возражая против вышеуказанного заключения, представитель ответчика при цитировании вывода из заключения судебной экспертизы указал, что восстановление поврежденного автомобиля истца возможно с использованием контрактных запчастей, в этой связи, по его мнению, ущерб составит 87 276 руб. 16 коп.
Настаивая на своих доводах, представитель ответчика также указал, что данный способ является разумным, поскольку исходя из заключения эксперта, замене на автомобиле истца подлежат лишь 8 деталей, не влияющих на работоспособность автомобиля, в связи с чем, утверждение о полной гибели, что в данном случае является отсутствием целесообразности проведения ремонта автомобиля, безосновательно.
Кроме того, настаивая на возможности восстановления автомобиля разумным способом, представитель ответчика сослался на ответ ООО «ШАСН», направленный на его запрос о том, что в продаже запчастей на автомобиль истца не имеется, экономически целесообразным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н №, является ремонт с применением запчастей, бывших в употреблении. Также ссылался на ответ ИП Анфимова С.Н., направленный на его запрос, в котором последний также подтвердил позицию ответчика о том, что разумным и распространенным способом ремонта автомобиля истца, будет являться ремонт с использованием контрактных запчастей.
Вместе с тем, заявляя указанные доводы, представитель ответчика не учел, что эксперт в судебном заключении к выводу о возможности восстановления автомобиля не пришел, напротив пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.
Наличие в заключении указания о возможности ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывшим в употреблении и имеющим износ), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи с наличием таких деталей в свободном доступе).
Оценивая ответы ремонтных организаций, представленные стороной ответчика, суд также не может их расценивать как безусловную возможность восстановления автомобиля истца контрактными запчастями, поскольку данные суждения являются лишь частным мнением организаций, специализирующихся на ремонте, и не свидетельствуют о возможности полного восстановления нарушенного права указанным СТОА способом.
В отсутствие доказательств незначительности повреждений автомобиля истца, также является лишь субъективным мнением доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле TOYOTA FUNCARGO г/н № повреждения, не могли привести к полной гибели транспортного средства.
При этом сохранение некоторых конструктивных частей автомобиля, без возможности их использования в процессе эксплуатации, не может являться основанием признания автомобиля лишь незначительно поврежденным, но не погибшим полностью.
Возражая против выводов эксперта, представитель ответчика также указал на то, что в нарушение п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст России 2018 экспертом не произведен расчет годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также не произведен расчет по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в отсутствие специализированных торгов, при этом экспертное заключение не содержит сведений об отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Ссылаясь на указанное, представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.
Судом, в ходе рассмотрения дела стороне ответчика было предложено предоставить данные специализированных торгов, на котором возможна реализация поврежденного транспортного средства истца, ценовые данные универсальных площадок трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями для разрешения доводов о неправильном применении метода расчета.
Указанных доказательств ответчиком суду представлены не были.
Как следует из заключения ООО «Абакан-оценка», экспертом был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, применение которого допустимо для проведения расчетов.
Доказательств возможности использования иных методов расчета годных остатков, на дату составления заключения, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено не было.
При этом суд учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам. При изложенном, в отсутствие доказательств необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.
Также в ходе рассмотрения дела, не было добыто доказательств возможности приобретения контрактных запчастей на автомобиль истца, при его восстановлении иным способом.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, в рассматриваемом случае, ремонт автомобиля с использованием контрактных запасных частей повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для их поиска, соответственно, возложит на истца дополнительное бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Тогда как, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Иных доводов, в опровержение заключения эксперта, представителем ответчика заявлено не было.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу судебное экспертное заключение выполненное ООО «Абакан-оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, установленных ООО «Абакан-оценка» из расчета: 371 830 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 70 000 руб. (стоимость годных остатков) = 301 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на аварийного комиссара в размере 3 250 руб., подтвержденные договором об оказании услуги и кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. При этом, суд исходит из того, что вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Заявляя к взысканию расходы на оказание юридических услуг, истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 11.01.2023, заключенный между Маскалевой Н.М. и Сиворатченко А.И., в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать заказчику: юридическую консультацию и составление искового заявления.
Стоимость данного вида услуг составила 3 000 руб. (п.3.2 договора), факт оплаты подтверждается кассовым чеком.
Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг №16.03 от 16.03.2023, заключенный с Рузовым А.А. на оказание услуг, по предоставлению интересов истца при рассмотрении иска, предъявленного к Павлову А.В.
Стоимость услуг согласована сторонами на сумму 23 000 руб. (п.4.1 договора), факт оплаты подтверждается кассовым чеком.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил правовую позицию и документы, занимал активную позицию по делу, представлял доказательства по делу, представлял мотивированные возражения по доводам и ходатайствам ответчика, результатом работы представителя стало удовлетворение иска в заявленном объеме, с учётом множества заявленных ответчиком ходатайств и доводов требующих разрешения, представителем истцу оказан значительный объем юридических слуг, дело относилось к категории сложных.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая размер заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и правовой позиции, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг как по договору от 11.01.2023, так и по договору от 16.03.2023, приходит к выводу, что размер заявленного возмещения расходов соотносим с объемом и важностью защищённого права, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 26 000 руб. (23 000 руб. – 3 000 руб.).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 8 000 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 588 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Павлова ФИО9 (паспорт серия №) а в пользу Сиворатченко ФИО9 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 301 800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 588 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года