Решение по делу № 33-5313/2019 от 02.04.2019

Судья Славкин М.М.                 Дело № 33-5313/2019

А-127г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Бабича Василия Васильевича к Купцовой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бабича В.В.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бабича Василия Васильевича к Купцовой Светлане Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда за самовольное вторжение в дом, за перепланировку, не согласованную с истцом в размере 50000 рублей, оплаты за аренду <данные изъяты> доли дома, земли, надворных построек с 2007 года за 11 лет 4 месяца по 2000 рублей в месяц в размере 272000 рублей; за проживание его брата Бабича Евгения Васильевича в <данные изъяты> доли дома, земли, надворных построек за 6 лет 11 месяцев в размере 166000 рублей, всего 488000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич В.В. обратился с в суд с иском к Купцовой С.Г., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за самовольное вторжение в дом и перепланировку, не согласованную с истцом в размере 50 000 руб.; оплату за аренду <данные изъяты> доли дома, земли, надворных построек с 2007 года за 11 лет 4 месяца по 2 000 руб. в месяц 272 000 руб.; за проживание его брата Бабича Е.В. в <данные изъяты> доли дома, земли, надворных построек за 6 лет 11 месяцев 166 000 руб., всего 488 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании завещания матери истца, Бабич Е.В. и Бабич В.В. унаследовали по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, дом и надворные постройки спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> умер брат истца ФИО11. В жилом помещении продолжает жить ответчик, которая осуществляет в доме перепланировку без ведома и разрешения истца. Кроме того, ответчик проживая в доме пользуется <данные изъяты> дома, времянкой, стайками, землёй и не оплачивает арендную плату истцу как собственнику половины дома и земли. Срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей пропущен в связи с заболеванием истца.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Бабич В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, ФИО11 завещание не подписывал, так как подпись брата в упомянутом завещании вызывает сомнения в ее подлинности. Ссылается на неверное применение судом положений об исчислении сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Купцова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материала дела, что Бабич В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>., и Купцова С.Г., на основании решения суда от 13.02.2018г., являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома. Указанные жилой дом и земельный участок находится в равнодолевой собственности сторон.

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.02.2018г. по гражданскому делу № по иску Купцовой С.Г. к администрации Краснотуранского района Красноярского края, администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования, установлено, что ФИО11. умер <дата> согласно завещанию, совершенному <дата>. и удостоверенному нотариусом Бухариной Т.В., ФИО11 объявляет своей наследницей Купцову С.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции, установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками Бабич В.В. и Купцовой С.Г., а равно между Бабич В.В. и его братом ФИО11 не определен. Договор аренды между указанными лицами не заключался.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 247, 420-421, 671 ГК РФ, статей 15, 16, 30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и убытками истца, по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности не имелось.

Сам по себе факт неиспользования истцом <данные изъяты> доли спорного жилого помещения и земельного участка, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Так, истец просил взыскать сумму арендной платы за право пользования <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду <данные изъяты> доли нежилого помещения и земельного участка, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ФИО11 завещание не подписывал. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Указанные требования Бабич В.В. мотивированы фактически невыплатой арендной платы за жилое помещение, самовольным вторжением в дом и несогласованием перепланировки, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Отказывая Бабичу В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК РФ исходил из того, что причиненный моральный вред нарушением имущественного права компенсации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бабича В.В. не указывают на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в целом сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен выводами суда о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям. Однако вопрос о пропуске срока исковой давности судом не разрешался и не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: