Решение по делу № 33-5553/2021 от 19.04.2021

Судья Шепелева Н.Ю.      Дело № 33-5553/2021

24RS0021-01-2020-000564-56

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Анисимовой Светлане Ивановне, Силичевой Ольге Николаевне и Шведовой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк – Мухачевой К.Ю.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Анисимовой Светлане Ивановне, Силичевой Ольге Николаевне и Шведовой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 29.08.2013 года, № от 17.03.2014 года, № от 10.07.2014 года, № от 18.06.2013 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми заявлениями к Анисимовой С.И., Силичевой О.Н. Шведовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивирует тем, что 18.06.2013 года между ПАО Сбербанк и Р был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., под 21,05 % годовых, на срок 60 месяцев.

29.08.2013 года между ПАО Сбербанк и Р был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., под 20,7 % годовых, на срок 60 месяцев.

17.03.2014 года между ПАО Сбербанк и Р был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., под 21,2 % годовых, на срок 60 месяцев.

10.07.2014 года между ПАО Сбербанк и Р был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., под 21,1 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанным договорам со Шведовой С.Е. были заключены договоры поручительства.

<дата> заемщик Р умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются Анисимова С.И. и Силичева О.Н.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору № от 29.08.2013 года в размере 25 780 руб. 37 коп. и расходов по оплате госпошлины 973 руб. 41 коп.; по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 34 693 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины 1 240 руб. 82 коп.; по кредитному договору № от 10.07.2014 года в размере 50 826 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины 1 724 руб. 79 коп.; по кредитному договору № от 18.06.2013 года в размере 27 470 руб. 17 коп. и расходов по оплате госпошлины 1 024 руб. 11 коп.

Определением суда от 25.08.2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк – Мухачева К.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обеспеченное поручительством Шведовой С.Е. кредитное обязательство заемщика Р смертью последней не прекращается, а подлежит исполнению поручителем, так как согласно п. 2.8 договора поручительства Шведова С.Е. приняла на себя обязательство отвечать в рамках спорных кредитных договоров за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Р был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05% годовых (т.1 л.д.105-108).

29.08.2013 года ПАО Сбербанк заключил с Р кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,7% годовых (т.1 л.д.14-16).

17.03.2014 года между ПАО Сбербанк и Р был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2% годовых (т.1 л.д.47-50).

10.07.2014 года ПАО Сбербанк и Р заключили кредитный договор №, по которому Р предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,10% годовых (т.1 л.д.75-79).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанных кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанным договорам ПАО Сбербанк со Шведовой С.Е. заключил договоры поручительства: 18.06.2013 года № (т.1 л.д.113), 29.08.2013 года № (т.1 л.д.22), 17.03.2014 года № (т.1 л.д.53), 10.07.2014 года № (т.1 л.д.82-83). По условиям указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком Р обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно пунктам 2.8 договорам поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно расчету истца, с ноября 2017 года погашение кредитов и процентов прекратилось. По состоянию на 17.07.2020 года образовалась задолженность по кредитным договорам:

по кредитному договору № от 18.06.2013 года составляет 27 470 руб. 17 коп., из них ссудная задолженность 20 570 руб. 27 коп., проценты 4 466 руб. 89 коп. и неустойка 2 433 руб. 01 коп. (т.1 л.д.99-103);

по кредитному договору № от 29.08.2013 года составляет 25 780 руб. 37 коп., из них ссудная задолженность 19 527 руб. 87 коп., проценты 4 903 руб. 67 коп. и неустойка 1 348 руб. 83 коп. (т.1 л.д.8-12);

по кредитному договору № от 17.03.2014 года составляет 34 693 руб. 92 коп., из них ссудная задолженность 24 854 руб. 47 коп., проценты 8 448 руб. 22 коп. и неустойка 1 391 руб. 23 коп. (т. 1 л.д.41-45);

по кредитному договору № от 10.07.2014 года составляет 50 826 руб. 23 коп., из них ссудная задолженность 29 774 руб. 83 коп., проценты 20 717 руб. 11 коп. и неустойка 334 руб. 29 коп. (т. 1 л.д.69-73).

<дата> Р умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.23).

По сообщению нотариуса К наследственное дело после смерти Р, умершей <дата>, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (т.1 л.д. 135).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что предполагаемыми наследниками являются Анисимова С.И. и Силичева О.Н. Между тем, Анисимова С.И. умерла <дата> (т.1 л.д. 134), вместе с тем доказательства наличия у указанных лиц наследственных прав в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Р является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 174).

Из ответов РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России <данные изъяты> и ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю следует, что за Р автотранспортные средства и маломерные моторные суда не зарегистрированы (т. 1 л.д.136, 137).

Из ответа УПФР в <данные изъяты> следует, что Р являлась получателем страховой пенсии по старости, выплаты прекращены в связи со смертью пенсионера. Имеется начисленная, но не выплаченная пенсия за ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 149-150).

Из ответа АО «А» АО «Р», Б следует, что Р клиентом этих банков не являлась (т. 1 л.д. 147,148,175).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо сведения о фактическом принятии наследства Силичевой О.Н. и Анисимовой С.И., пришел к выводу, что у них не возникла обязанность отвечать по долгам Р, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований банку к данным ответчикам. При этом суд отметил, что правоспособность ответчика Анисимовой С.И. прекращена в соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю Шведовой С.Е., суд исходил из того, что по договорам поручительства, заключенным до 01.06.2015 года, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества. Установив отсутствие у заемщика наследников, принявших наследство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю Шведовой С.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное обязательство Р не прекращается в связи с ее смертью, а подлежит исполнению поручителем Шведовой С.Е., отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.06.2015 года.

Договоры поручительства со Шведовой С.Е. были заключены в 2013 и 2014 годах, в связи с чем, с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции по запросу представлены выписка из ЕГРН на 07.05.2021 года, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, по 1/3 доли, у СВ, СМ и СД, с 06.10.2017 года. Имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Я с 06.10.2017 года. Кроме того, по сведениям начальника ОМВД России <данные изъяты> в указанном доме, после смерти Р никто не проживает, дом стоит заброшенным.

Таким образом, поскольку у заемщика Р отсутствуют наследники, принявшие наследство, а также наследственное имущество, учитывая, что договоры поручительства со Шведовой С.Е. были заключены до 01.06.2015 года, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк - Мухачевой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.