Решение по делу № 33а-1969/2021 от 07.04.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33а-1969/2021

Судья Степанова Н.А. УИД 21RS0023-01-2021-000106-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о взыскании с Романовой Елены Олеговны задолженности по обязательным платежам, поступившее по апелляционной жалобе Романовой Е.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее МИФНС России № 5 по Чувашской Республике, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Романовой Е.О. задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3048,21 руб., в том числе: земельный налог за 2017 год в размере 1513 руб., земельный налог за 2018 год в размере 1513 руб., пени по земельному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 22,21 руб.

Требования мотивированы тем, что Романова Е.О. в соответствии со ст.ст. 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Объектом налогообложения является земельный участок по адресу: ФИО12. В связи с тем, что Романовой Е.О. в установленные законом сроки налоги не уплачены, образовалась задолженность по налогам и пени, всего в сумме 3 048,21 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года судебный приказ от 7 июля 2020 года о взыскании вышеуказанной недоимки с Романовой Е.О. отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции Романова Е.О. административный иск не признала, представитель МИФНС России № 5 по Чувашской Республике не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено и с Романовой Е.О. в пользу МИФНС России № 5 по Чувашской Республике взыскана задолженность в размере 3048,21 руб., в том числе:

земельный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1513 руб.,

земельный налог с физических лиц за 2018 год в размере 1513 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц за период с 3 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 22,21 руб.

Этим же решением с Романовой Е.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Романова Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции Романова Е.О. апелляционную жалобу поддержала, представитель МИФНС России № 5 по Чувашской Республике Хлебников Д.А. полагал жалобу не обоснованной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (статья 48).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из дела следует и судом установлено, что Романова Е.О. по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО12, расположенного по адресу: ФИО12, и данное обстоятельство ею в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления:

от 4 июля 2018 года № 27071806 об уплате налогов, в том числе, земельного налога за 2017 год;

от 8 августа 2018 года № 42137629 о перерасчете земельного налога за 2017 год;

от 6 июля 2019 года № 11516541 об уплате налогов, в том числе, земельного налога за 2018 год.

В связи с несвоевременной уплатой Романовой Е.О. налога на имущество физических лиц налоговым органом начислены пени и административному ответчику направлены требования:

от 30 января 2019 года № 3679 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Срок исполнения требования установлен до 26 марта 2019 года.

от 11 февраля 2020 года № 9644 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Срок исполнения требования установлен до 7 апреля 2020 года.

Данные требования Романовой Е.О. не исполнены, что ею также не оспаривается.

7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Е.О. вышеуказанной задолженности.

Однако в последующем, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Романовой Е.О.

Разрешая настоящий публично-правовой спор, районный суд, проверив соблюдение налоговым органом срока и порядка взыскания по обязательным платежам, правильность исчисления размера начисленных налогов и пени, пришел к верному выводу о наличии у Романовой Е.О. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за испрашиваемые Инспекцией периоды и пени по ним, в заявленном к взысканию размере, и как следствие, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Е.О. о том, что в силу положений п. 5 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налогов.

Статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяются виды установленных налогов и сборов (федеральные, региональные и местные) в системе налогов и сборов в Российской Федерации, а также регулируются полномочия органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований по установлению, введению в действие, прекращению действия на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и отмене на всей территории Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации любой из предусмотренных системой налогов и сборов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог или сбор может быть отменен в Российской Федерации исключительно Кодексом, а не иными нормативными правовыми актами.

Отмена конкретных налогов и сборов в Российской Федерации предметом правового регулирования п. 5 и иных положений ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации не является.

В случае принятия решения об отмене в Российской Федерации конкретного налога (сбора) он исключается из системы налогов и сборов в Российской Федерации, а также признается утратившей силу глава части второй Кодекса о таком налоге (сборе).

Согласно действующему Кодексу и принятым в соответствии с ним актам законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации применяются федеральные налоги и сборы, предусмотренные ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, региональные налоги, предусмотренные ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, местные налоги и торговый сбор, предусмотренные ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации, специальные налоговые режимы, предусмотренные ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации, и страховые взносы, определенные п. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция Романовой Е.О., изложенная ею как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, о том, что данная норма отменяет налоги и у нее отсутствует обязанность по их уплате, основана на ошибочном толковании норм закона, регулирующего спорные публичные правоотношения.

Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и доводы жалобы Романовой Е.О. о том, что она не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином СССР, в силу чего между ней и Российской Федерацией не могло возникнуть каких-либо налоговых отношений, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество (земельного налога) с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, составленной на 13 января 2021 года, следует, что Романова Е.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ФИО12.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) судебное почтовое отправление с извещением от 18 января 2021 года о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего административного иска Инспекции (почтовый идентификатор ФИО12) на 11 часов 9 февраля 2021 года поступило в отделение связи 19 января 2021 года и направлено Романовой Е.О. по месту ее регистрации: ФИО12.

22 января 2021 года данное почтовое отправление вручено Романовой Е.О., что также подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 31).

То есть, требования гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом были выполнены. Романова Е.О. о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещена судом заблаговременно, надлежащим образом.

Согласно ч. 6 и ч. 9 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, процессуальным законодательством установлены не только права, но обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания протокола судебного заседания от 9 февраля 2021 года следует, что Романова Е.О. лично принимала участие в судебном заседании и давала пояснения по существу заявленных Инспекцией требований, которые не признала. Каких-либо ходатайств, в том числе, об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении рассмотрении дела в связи с необходимость ознакомления с исковым заявлением, не заявляла.

После исследования всех доказательств, при решении районным судом вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу, дополнений не имела, иных доказательств не представила, заявив, что все доказательства по заявленному спору представлены.

Правовая позиция, изложенная в Романовой Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции, аналогична позиции, изложенной ею в апелляционной жалобе. Новых доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленных Инспекцией требований, равно как и доводов, по которым отсутствовало ее мнение, Романовой Е.О. не приведено.

В этой связи оснований для вывода о нарушении судом ее процессуальных прав вопреки доводам жалобы, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на который начислен налог и пени за его неуплату, принадлежит Романовой Е.О., основанием к отмене постановленного по делу решения также являться не могут, поскольку доказательств того, что указанное имущество выбыло из ее владения в обоснование этих доводов не представлено.

Оснований же не доверять содержанию представленных налоговым органом сведений о принадлежности указанного имущества именно Романовой Е.О. не имеется, равно как и не имеется оснований для признания этих сведений недостоверным или недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части порядка взыскания государственной пошлины.

Так, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а не в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года в части взыскания с Романовой Елены Олеговны государственной пошлины и взыскать с Романовой Елены Олеговны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: И.Н. Орлова

С.Н. Ленковский