Решение по делу № 33-5798/2017 от 21.04.2017

Судья Дурнин В.В. Дело № 33-5798/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.

с участием представителя истца Калининой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Починковского РАЙПО, Серебряковой О.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Починковского РАЙПО к Стукалиной Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Починковское райпо обратилось в суд с иском к Стукалиной Ю.А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, указав, что Стукалина Ю. А. принята на должность *** с полной бригадной материальной ответственностью. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

13.10.2015 года в магазине № 9 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результату ревизии выявлена недостача в сумме *** руб., с учетом норм списания естественной убыли в размере *** руб.

Инвентаризационный материал является достоверным, ущерб по недостаче в сумме *** руб., подтвержден документально.

В добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба возместили *** руб., а именно Серебрякова О.А.(заведующая магазином) внесла *** руб., Шалаева Л.Н. (продавец) внесла - *** руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать причиненный материальный ущерб со Стукалиной Ю.А. в размере *** руб., и расходы по делу в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Калинина О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, адвокат Хлебницина Е.В., действующая на основании ордера, с иском Починковского райпо не согласилась.

Ответчик Стукалина Ю.А., третьи лица Серебрякова О.А., Шалаева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований Починковскому райпо к Стукалиной Ю.А. было отказано.

Взыскано с Починковского райпо в пользу Стукалиной Ю.А. затраты по оплате представителю в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Починковским райпо поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, в основу решения безапелляционно положено заключение судебной экспертизы, однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, решением суда первой инстанции нарушены конституционные принципы справедливости и законности, освобождение материально-ответственного лица от возмещения ущерба фактически порождает практику безнаказанности при присвоении и растратах чужого имущества.

В апелляционной жалобе Серебряковой О.А. так же ставиться вопрос об отмене решения суда, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности письменные доказательства, представленные истцом, соответствуют трудовому законодательству и ведомственным нормативным актам, недочеты при проведении инвентаризации не являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительным, материально- ответственные лица недоверия ревизорам не высказывали, Стукалина Ю.А. была согласна с порядком проведенной инвентаризации и выявленной недостачей.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, третье лицо Серебрякова О. А., третье лицо Шалаева Л. Н., либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2014г. Серебрякова О.А. была принята на должность заведующей магазином №9 (л.д.11), 23.08.2013 г. Шалаева Л.Н. была принята на должность продавца магазина № 9 (л.д. 16), 18.07.2014г. Стукалина Ю.А. была принята на должность продавца магазина № 9 (л.д. 5). 14.07.2014г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21-22).

Распоряжением №254 от 13.10.2015г. председателя правления Починковского райпо для проведения инвентаризации в магазине № 9 «Напольный» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ревизионной комиссии – ревизора Галиной Н.Н., ревизоров – Кулясовой Н.А., Фильчагиной Е.В., Отлейкиной Н.А. (л.д.34).

Инвентаризации 13.10.2015г. документально оформлены: сличительной ведомостью, инвентаризационной описью.

Инвентаризация проходила путем пересчете количества товара, взвешивании товара (л.д. 35, 36-48).

По результату ревизии выявлена недостача в сумме *** руб., с учетом норм списания естественной убыли в размере *** руб. (л.д.34,35).

В судебном заседании свидетели Галина Н.Н., Кулясова Н.А., Отлейкина Н.А., участвовавшие как ревизоры в инвентаризации 13.10.2015г. пояснили, что с учетом большого объема материальных ценностей в магазине №9, инвентаризация проходила двумя инвентаризационными группами, в состав которых входило по два ревизора и по материально-ответственному лицу. Заведующая магазином также участвовала в инвентаризации. Инвентаризационные описи составлялись отдельно каждая инвентаризационная группа и подписывались членами инвентаризационной группы, то есть двумя ревизорами и материально ответственным лицом, а в конце подписаны всеми ревизорами и всеми материально-ответственными лицами. Если допускались исправления в инвентаризационных описях, то данные исправления утверждались подписями ревизора и материально-ответственного лица.

Материально-ответственные лица недоверие ревизором не высказывали. С выявленной недостачей были согласны. Инвентаризация прошла за один день.

Свидетель Кузьмина Н.А. в суде показала, что она работает бухгалтером в Починковском райпо и обслуживает магазин №9. По итогам инвентаризации она проводила отчеты и выявила так же недостачу. Ей составлена сличительная ведомость, в которой ошибочно в строке №1 денежные средства дописано - акт от 13.10.2015г. просроченный товар на сумму *** руб., который необходимо было вписать в свободную нижнюю строчку. Материально ответственные лица были ознакомлены с данной сличительной ведомостью под роспись. Сумму недостачи объяснить не могли.

Свидетель Кулясова Н.А. в суде показала, что она работает и.о. председателя ревизионной комиссии. Распоряжением председателя правления Починковского райпо 14.10.2015 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по результату инвентаризации в магазине №9.

Она была назначена председателем данной комиссии, а членами комиссии Калинина О.А. и Полшкова Л.А. По результатам расследования была подтверждена недостача в сумме *** руб. и был произведен расчет задолженности материально-ответственных лиц по данному магазину, согласно отработанного ими времени за ревизируемый период времени.

Материально ответственные Серебрякова О.А., Шалаева Л.Н. свои задолженности погасили, а Стукалина Ю.А. отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств.

Из объяснения Стукалиной Ю.А. председателю правления Починковского райпо установлено, что она с результатом ревизии не согласна, считает, что ревизия была проведена с нарушениями. Причину выявленной недостачи пояснить не может, с её стороны предпринимались все меры для сохранности вверенного товара и иных материальных ценностей. С актом служебной проверки не согласна, проведенную проверку считает не полной (л.д.70).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49. Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении и оформлении результатов инвентаризации установленные положения закона истцом не были соблюдены.

Так, суд первой инстанции указал, что инвентаризация от 13.10.2015г. была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 2.9 Методических указаний, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В то же время судом первой инстанции установлено, что инвентаризационные описи (л.д.40) имеют неоговоренное исправление, (л.д.41,44оборот, 45, 45 оборот, 46,) заполнены с исправлением ошибки, зачеркиванием без заверения подписями всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в инвентаризационных описях за 13.10.2015г. отсутствует подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, производивших эту проверку.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара для того, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных работающим продавцам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы, а также друг другу при смене рабочего дня, в связи с чем инвентаризационная опись о результатах инвентаризации не является допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждены назначенной судебной бухгалтерской экспертизой.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ по представленным документам по магазину № 9 Починковского райпо: 1. Документы по результатам проведенной инвентаризации от 13.10.2015 года: инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле магазина № 9 Починковского райпо и сличительная ведомость товаров, тары и денежных средств в торговле магазина № 9 Починковского райпо не соответствуют:

- п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете», а именно, в инвентаризационной описи имеются исправления записей без указания даты исправления, без указания фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для расшифровки подписи лиц;

- п.п. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, подписи от имени председателя комиссии и ее членов (в полном составе) отражены не на всех листах инвентаризационной описи;

- п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13 июня 1995г., поскольку основной целью проведения инвентаризации является «сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета», а по представленным формам документов: инвентаризационная опись (ИНВ-13, утвержденная постановлением Правления Центросоюза №22 от 17.01.1983г.) и сличительная ведомость (ИНВ-21, утвержденная Приказом ЦСУ СССР от 10.06.76 №453) провести сопоставление и определить количество товара в разрезе артикулов, номенклатуры, наименований, по которому в процессе инвентаризации были выявлены недостача, излишки, пересортица невозможно;

- п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N49 от 13 июня 1995г., поскольку в инвентаризационной описи исправленные записи не оговорены и не подписаны от имени всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц;

- п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N49 от 13 июня 1995г., поскольку подписи от имени председателя комиссии и ее членов (в полном составе) отражены не на всех листах инвентаризационной описи.

По данным бухгалтерского учета недостача (расхождение между данными об остатках товара и денежных средств на основании документов бухгалтерского учета и фактическими остатками по результатам инвентаризации) товарно-материальных ценностей в размере 302 692 руб. 89 коп. документально не обоснована, поскольку:

- общая сумма остатка товара и тары на 13.10.2015г. по данным бухгалтерского учета (с учетом имеющихся исправлений в представленных документах) составила *** руб., а определить общую сумму фактического остатка на 13.10.2015г. невозможно, в связи с тем, что в представленных документахотраженынесопоставимые данные по сумме фактического остатка, а именно: в инвентаризационной описи в размере *** руб., в сличительной ведомости в размере *** руб.

Кроме того, не представлены:

- документы-основания, подтверждающие остаток денежных средств в кассе магазина №9 (акт от 13.10.2015) и сумму «естественной убыли и нормир. потерь» в размере *** руб. (справка-расчет и акт на списание);

- данные бухгалтерского учета об остатках товара в количественно-суммовом выражении в разрезе наименований товара. В инвентаризационной описи на 13.10.2015 отсутствует графа «по данным бухгалтерского учета» в количественно-стоимостном выражении в разрезе наименований товаров, в сличительной ведомости не отражены сведения в разрезе наименования товаров о количестве, сумме недостатков (излишков), пересортице, по которым в процессе проведения инвентаризации не совпали фактические и учетные показатели;

- аналитические ведомости бухгалтерского учета в разрезе каждого вида товара в количественно-стоимостном выражении, данные складского учёта за период с 25.02.2015 года по 13.10.2015 года.

Записи первичных документов-оснований, отражающие операции по приходу товарно-материальных ценностей по магазину №9 Починковского райпо за период с 25.02.2015 года по 13.10.2015 года, сопоставимы с записями товарно-денежных отчетов по магазину №9 и регистра бухгалтерского учета Починковского райпо - журнала по счету 41 (с учетом незаверенных исправлений, без указания даты исправления), общая сумма по приходу товарно-материальных ценностей составила *** руб.

Записи товарно-денежных отчетов по магазину № 9, отражающие операции по расходу товарно-материальных ценностей по магазину № 9 Починковского райпо за период с 25.02.2015 года по 13.10.2015 года, сопоставимы с записями регистра бухгалтерского учета Починковского райпо - журнала по счету 41 (с учетом незаверенных исправлений, без указания даты исправления), общая сумма по расходу товарно-материальных ценностей составила *** руб. В связи с тем, что часть первичных документов-оснований по реализации товара (кассовые чеки) содержат нечитаемые записи, невозможно сопоставить общую сумму выручки согласно первичным документам с записями товарно-денежных отчетов и журнала по счету 41.

Операции по приходу и расходу товарно-материальных ценностей по магазину №9 Починковского райпо за период с 25.02.2015 года по 13.10.2015 года отражены не в соответствии:

- с п.7. ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку имеются исправления в первичных учетных документах без указания даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц;

-с п.8. ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку имеются исправления в регистрах бухгалтерского учета без указания даты исправления, а также подписей лиц, ответственных за ведение данного регистра, их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц;

-с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н, поскольку реквизиты форм документов заполнены не в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют реестры (журналы) товарных накладных по приходу и расходу товара, аналитические ведомости по балансовым счетам: 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 41 «Товары», 42 «Торговая наценка», 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями», 90 «Продажи», акты сверки и результаты инвентаризации расчетов с поставщиками и получателями товаров в рамках исследуемого периода.

Отвергая доводы стороны истца о необходимости принятия инвентаризационного материала в качестве доказательственной базы по данному иску, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу и пришел к выводу, что инвентаризация 13.10.2015г. проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, в связи с чем, итоги инвентаризаций не могут быть положены в основу требований о взыскании со Стукалиной Ю.А. компенсации материального вреда, причиненного истцу, в связи с чем посчитал требования Починковского райпо подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку достаточных и достоверных доказательств образования недостачи, причин ее образования, реального размера ущерба в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Починковского Райпо, соглашается с указанными выводами суда, который не нашел оснований не доверять заключению эксперта, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина работников в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае судом первой инстанции факт какого-либо нарушения ответчиком прав истца не был установлен.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном же случае согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать факт причинения ущерба работником возлагается на работодателя.

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность ее поведения, а также причинно-следственную связь между ее действиями и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в апелляционных жалобах истец, третье лицо Серебрякова О. А. ссылаются на ошибочное включение в сличительную ведомость суммы в размере *** рубля, которую эксперты ошибочно вменили истцу в ненадлежащее оформление сличительной ведомости, однако суд первой инстанции, а вслед за ним и судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку вышеуказанные действия явились следствием нарушений, допущенных истцом в ходе проведения инвентаризации, и не являются следствием неправомерных действий ответчика Стукалиной Ю.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о порождении у материально ответственных лиц практики безнаказанности при присвоении и растратах чужого имущества в результате отказа суда от удовлетворения исковых требований работодателя о взыскании материального ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией установлено принятие правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Починковского РАЙПО, Серебряковой О.А. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи