Решение по делу № 2-96/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-96/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000038-71

номер строки в статистическом отчете 2.205

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Иваныш И.В.,

при секретаре                       Хан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Кардаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа № 579983 от 26.08.2016 в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к ответчику Кардаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа № 579983 от 26.08.2016 в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком 26.08.2016 заключен договор займа № 579983, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 14 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, однако, ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. ООО МКК «Русинтерфинанс» просило взыскать с Кардаева М.В. задолженность по договору займа № 579983 от 26.08.2016 за период с 26.08.2016 по 17.04.2017 в размере 70 000 руб., из которой сумма основного долга - 14 000 руб.; проценты по договору - 56 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кардаев М.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком 26.08.2016 заключен договор займа № 579983 в акцептно-офертной форме.

Заключенный между сторонами Договор займа состоит из Общих условий (Публичной оферты) и Индивидуальных условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 6 Договора займа, итоговая сумма возврата на момент 15.09.2016 составляет 19 698 рублей 00 копеек, которые заемщик обязался вернуть единовременно до 15.09.2016.

Договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между I участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику на карту, указанную в договоре займа, согласованную сумму займа в размере 14 000 рублей, что подтверждено справкой о перечислении денежных средств безналичным способом, выданной «Е капуста».

В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик в установленные сроки и порядке, сумму займа не вернул.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № 579983 от 26.08.2016 составляет 70 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, истец, не оспаривая получение суммы займа и расчет задолженности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Как следует из договора займа от 26 августа 2016 года, займ выдан на срок 21 день, согласно пункту 6 договора итоговая сумма возврата на момент 15 сентября 2016 года составляет 19 698 руб.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает 16 сентября 2019 года.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

За защитой своего нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в судебный участок Чемальского района Республики Алтай в июле 2023, то есть по истечении трехгодичного срока.

В связи с тем, что на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен истцом, положения ст. 204 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, условие о действии договора займа до фактического исполнения не является условием о сроке, на который предоставлен заем, так как в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. При этом спорный договор займа содержит срок, на который предоставлен заем, на 21 день, до 15 сентября 2016 года, следовательно, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться установленной договором датой с учетом периода судебной защиты.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Кардаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа № 579983 от 26.08.2016 в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья              И.В. Иваныш